Саморегулирование в строительстве, как новая форма допуска на строительный рынок и, как новый бюрократический институт, несомненно состоялось. Перед саморегулируемыми организациями стоят непростые задачи повышения качества и безопасности производства строительных работ и сопряженные с ними вопросы подготовки квалифицированных кадров и контроля качества.
Своим взглядом на дальнейшее развитие саморегулирования в строительстве и на борьбу с негативными явлениями в этой области делится Первый вице-президент НП организаций строительной отрасли СРО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» Владимир Шахов.
- Фраза «саморегулирование в строительстве состоялось» стала крылатой. По какому пути на Ваш взгляд пройдет дальнейшее нового института?
- Я согласен лишь с тем, что фраза«саморегулирование в строительстве состоялось» — стала крылатой… На самом деле, с декабря 2011 года, когда я в служебной записке на имя Заместителяполномочного представителя Президента РФ в СЗФО С.М. Зимина написал, что «Саморегулирование, как самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил, показало больше слабых мест, чем сильных» — существенным образом не изменилось практически ничего.
В идеологии и практике саморегулирования сегодня не превалируют принципы саморазвития и самоконтроля. Более того, появился новый вид деятельности — борьба за лидерство внутри саморегулируемого сообщества. К счастью, пока слабые места СРО к деятельности строителей имеют опосредованное и малозначимое отношение. Не думаю, что скажу нечто эпатирующее, обозначив взаимоотношения между аппаратами СРО и строительными организациями, как: «Чем меньше мы будем соприкасаться «вживую» тем всем будет легче».
Для государственных же структур — саморегулирование в строительной отрасли и в экономике в целом, на мой взгляд, пока не стало вопросом первостепенной важности. Напрашивается простой вывод: для становления саморегулирования в той форме и идеологии, которая сформулирована в базовом Федеральном законе № 315-ФЗ, потребуется как минимум еще несколько лет.
- Насколько СРО удалось продвинуться в роли лоббистов профессиональных интересов строителей, проектировщиков, изыскателей?
Отвечая на этот вопрос, надо определиться с инструментами, с помощью которых СРО могли бы наладить продуктивные отношения с государственной властью в решении общих профессиональных вопросов. В настоящее время, таким инструментов по закону являются Национальные объединения. Насколько я понимаю, основной задачей их деятельности является взаимодействие с профильными министерствами и ведомствами и представление интересов СРО во взаимоотношениях с государством, как регулятором.
Не мой уровень оценивать деятельность НОСТРОЯ, НОП и НОИЗ в этом плане. Но хочу отметить, что если руководители национальных объединений не могут или не желают решить вопрос о слиянии в единую мощную отраслевую структуру, то и остальные вопросы, очевидно, решаются с трудом. Возможно, конструктивным процессам мешает отсутствие конкуренции в этой деятельности.
Может быть есть смысл, не расшатывая сложившееся равновесие, приступить к образованию Союзов, Ассоциаций, Некоммерческих партнёрств в области саморегулирования по Федеральному или межрегиональному принципу?.. Скажем в СЗФО создать Объединение СРО всех видов и опираясь на такой укрупнённый интеллектуальный и ресурсный потенциал приступить к диалогу с властью на местах и Федеральном уровне не только через национальные объединения.
Мне представляется, что при такой организации деятельности в федеральных округах можно и с недобросовестными СРО бороться более успешно, и проблемы обманутых соинвесторов-физических лиц, или как их называют — «обманутых дольщиков», решать результативнее. Ведь любое долевое строительство осуществляется строительными компаниями — членами наших же СРО.
- Деятельность «коммерческих сро» до сих пор наносит существенный репутационный ущерб институту саморегулирования, а интернет пестрит предложениями купить допуск СРО за один день. На ком лежит ответственность за возникновение и, в общем, пока безнаказанную деятельность недобросовестных СРО в строительной сфере?
Я не считаю термин «коммерческие СРО» и признаки, по которым к ним можно отнести то или иное некоммерческое партнерство удачными. Здесь мы без соответствующей подготовки вторгаемся в правое поле, на котором можно говорить только строго юридическим языком. Если СРО НП есть в государственном Реестре СРО, который ведет Ростехнадзор, — это по закону – некоммерческое партнерство и саморегулируемая организация. Далее дело надзорных и правоохранительных органов определять в какой мере и какие нормы закона НП СРО нарушает, и принимать меры к конкретным лицам в руководстве СРО, которые — не исключаю, могут заниматься злоупотребленьями при исполнении должностных обязанностей.
Более точным было бы говорить о недобросовестном исполнении задач саморегулирования. В таком случае, очевидно, что если присутствует корыстный интерес конкретных лиц, т.е. извлечение имущественной или денежной выгоды от злоупотребления служебным положением, то такой коррупцией, должны заниматься не руководители общественных объединений строительных организаций и Координаторы в федеральных округах и городах федерального значения, а соответствующие компетентные органы и суды.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме