В базовом законе о саморегулировании (ФЗ №315) есть норма – Статья3. п.1. «Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях саморегулирования, основанныена членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг)или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида».
Если под единством строительной отрасли понимать такие основные виды деятельности, как производство строительных материалов, инженерные изыскания,архитектурные решения, строительное проектирование и, непосредственно, производство строительных работ, то логично предположить, что объединение СРО по отраслевому признаку рано или поздно состоится. Такие процессы, скорее всего, будут инициироваться в регионах и Федеральных округах, то есть от СРО первого уровня.
Поделиться мнением о возможности создания внутриотраслевых межрегиональных объединений мы попросили руководителей ведущихроссийских саморегулируемых организаций. Следует отметить, что первый пример создания объединений по отраслевому признаку уже есть – это Объединение некоммерческих партнерств «Главсоюз», в состав которого входят СРО НП «Центрразвития строительства» и СРО НП «Центр развития архитектурно-строительногопроектирования». ОНП «Главсоюз» рассчитано на участников малого и среднегобизнеса, хотя и включает в себя немало крупных предприятий. Объединение динамично развивается и стремительно набирает обороты в масштабах всей России.Возможности создания объединения СРО, работающих в том или ином сегменте строительного рынка, по-разному оцениваются участниками обсуждения.Инициатором круглого стола, к участию в котором мы пригласили руководителей ведущих российских саморегулируемых организаций, выступил директор по стратегическому развитию ОНП «Главсоюз» В. М. Шахов.
Быков В.Л., директор СРО НП«Балтийский строительный комплекс»:
– Зачем выдумывать новые формы? Существует ОКВЭД, там представлена отраслевая структура, и в первую очередь необходимо руководствоваться этим документом. Плох он или хорош, но это – закон, по которому осуществляется отраслевой госстатучет и контроль. Мне не близка идея ни комплексных, ни смешанных объединений. Считаю, что нужно системно подходить к решению данных вопросов с позиции государственного регулирования отраслью и учета деятельности организаций Госкомстатом по отраслевым индикаторам.
Воронцов А.Р., первыйпрезидент НОП, председательСРО НП «ГАиП»:
– Для работы нам необходимо координировать работу НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ. Все мы – звенья одной цепи: без проектной документации нельзя строить, без изысканий нельзя проектировать. Поэтому, в силу обстоятельств, мы будем стремиться к объединению через координацию наших усилий. Необходимо создать координационную группу, компактный координационный совет, а под конкретные темы создавать временные «творческие коллективы», включающие представителей Минрегиона, Думы и Национальных объединений. Тогда мы будем действовать быстро и эффективно. Нужно создать такие организационные формы, чтобы иметь возможность реагировать оперативно на меняющуюся обстановку.
Молчанов Д.К., председательКомитета НОСТРОЙ по поддержке малого бизнеса:
– Идея создания Национальных объединений в основе своей закладывала обобщение интересов участников строительного комплекса и государственных интересов в строительном комплексе. Без связки изыскатель- проектировщик -строитель не может быть возведено ни одно здание или сооружение. В основе саморегулирования – качество и безопасность строительной продукции, снижение вероятности возникновения техногенных катастроф, связанных со строительством. Все это создает почву для максимально тесной кооперации между Национальными объединениями. Они объединяют профильные СРО, которые обладают достаточными ресурсами для проведения экспертных работ по своим членам на предмет их профессиональной состоятельности. При этом Нацобъединения решают стратегические задачи, а сами СРО отвечают за тактическую составляющую регулирования строительного комплекса. Создание специализированных СРО может быть обусловлено только одним фактором – наличием достаточного количества квалифицированных экспертов, имеющих специализацию в каком-либо узком сегменте. Примером тому может служить область строительства объектов атомной энергетики. Однако мы не должны допустить монополизации строительства и отказа от рыночных механизмов. Разумным решением является создание некоего консорциума проектировщиков–изыскателей-строителей на базе реализации крупных структурных строительных проектов регионального масштаба.
Шахов В.М., директор постратегическому развитию ОНП«Главсоюз»:
– Еще в 2007 году, когда процесс создания СРО в строительной сфере только начинался, в Совет АСПК Северо-Запада вошли представители Ассоциаций и Союзов из регионов. Было принято решение выступить с инициативой законодательно закрепить возможность создания так называемых смешанных СРО, в которые могли бы вступить компании по производству строительных материалов, изыскатели, проектировщики и строители. К этому мнению законодатели не прислушались. В конечном итоге отрасль разбили на 3 вида деятельности: изыскатели, проектировщики и строители, с моей точки зрения, искусственно разорвав непрерывность этапов строительства. Объединение при решении общих проблем имеет больший вес и влияние, эффективнее взаимодействует с различными структурами и логичнее встраивается во властную вертикаль, которая является в настоящее время гарантом развития саморегулирования.
Что касается нашей организации, мы применили теорию на практике, объединив по отраслевому признаку строительные организации в рамках ОНП «Главсоюз». Практика показывает, что саморегулируемые организации 1-го уровня зачастую не обладают достаточным влиянием, чтобы стать выразителями интересов строительной отрасли в регионе, а присутствие представителя СРО на стройплощадке вызывает недовольство у самих членов СРО.
«Непревратится ли саморегулирование «на местах» в формальность, создающую новые обременения для строительных компаний. Каковы возможные путирешения данной проблемы?».
Быков В.Л., директор СРО НП«Балтийский строительный комплекс»:
– Изучение общественного мнения и выработка общей позиции по наболевшим вопросам должна быть организована в любом приемлемом для всех формате. Главное, находить ту золотую середину, которая бы устраивала всех профессионалов-созидателей и потребителей их продукции и услуг.
Пышкин А.В., председательСовета ОНП «Главсоюз»:
– Наиболее интересным и важным является, как будет развиваться институт саморегулирования, и в каком направлении будут сосредоточены основные усилия Национальных объединений СРО. На мой взгляд, важнейшими для отрасли задачами являются, во-первых, развитие эффективной конкуренции, защита рынка от недобросовестной конкуренции. Во–вторых, разработка правил и стандартов, которые обеспечивали бы достойное качество в строительстве. В-третьих, формирование институтов и организационного обеспечения для достижения высокого качества строительства в России.
Пилотные проекты в рамках этих задач надо запускать по регионам. Важно, чтобы действия проводились по единому замыслу и плану. Отсюда вытекает четвертая задача: необходимо сплачивание органов управления и коллективов Нацобъединений и объединений СРО, чтобы не возникала ситуация подобно «лебедю, раку и щуке».
Шахов В.М., директор постратегическому развитию ОНП«Главсоюз»:
– Необходим единый орган в комплексном объединении СРО, который, не будучи органом управления, является, по сути, проводником решений объединенных СРО на вышестоящие уровни. Этого можно достичь созданием серьезного аппарата, включающего в себя не сотрудников общего плана, а специалистов, которые могут проверять своих членов не только на соответствие требованиям к получению допусков и законность их выдачи, но и участвовать на профессиональном уровне при проверках на стройплощадках. В одиночку не всякой СРО такой вопрос под силу, но он вполне решаем в составе объединения. Несмотря на то, что эти вопросы не прописаны в законодательстве, их решение будет носить обязательный характер при согласии всех участников объединения и соответствующем протокольном оформлении. Только в этом случае можно будет предметно говорить о реальном воздействии на недобросовестные, коммерциализированные СРО. Рынок не может все отрегулировать сам – нужна отраслевая структура пронизывающая рынок не по принципу «я сказал – а вы сделали», а по принципу «я рекомендую, а все прислушиваются». Это можно сделать только через объединительные процессы, когда все понимают, что объединились ради благого дела.
Мигачева И.М., генеральныйдиректор НП «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков» (г. Саратов):
– На мой взгляд, объединительные процессы в той, или иной мере уже идут в регионах и Федеральных округах. И начало им положили требования ФЗ -240 о проведении внеочередных съездов национальных объединений строительной отрасли. Ведь сам принцип проведения окружных конференций по выдвижению кандидатов в члены советов и кандидатуры президента национальных объединений предполагает выработку консолидированной позиции саморегулируемых организаций соответствующего округа. Ничего не мешает обсуждать на конференциях и другие проблемы профессионального сообщества по видам деятельности.
Очевидно, в обозримом будущем мы придем к пониманию того, что координация профессиональной и организационной деятельности института саморегулирования распространится и на объединительные процессы между СРО изыскателей, проектировщиков и строителей.
Жуков В. И., генеральный директор СРО НП «Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве» (г. Самара):
– В целом идею объединения усилий СРО первого уровня разных видов деятельности в юридически обязывающие структуры руководство нашего НП поддерживает. Мы понимаем, что разрозненные СРО в регионах и Федеральных округах в большей части слабы и их устойчивость зависит от многих объективных факторов. Координация деятельности Национальных объединений в строительной отрасли на федеральном уровне уже осуществляется и куратором этого процесса, естественным образом является Минрегион. Подобная деятельность, конечно, должна развиваться и в регионах. Более того, мы считаем, что замыкаться в объединительных процессах только в своем федеральном округе не следует. Надо расширять географию и сферы сотрудничества.
Объединительные процессы вполне допустимы и на межрегиональных уровнях. Объединения, включающие в себя несколько СРО различных видов деятельности, легче найдут способы и методы решения проблем во взаимоотношениях с местной исполнительной властью, с Национальными объединениями и другими структурами на различных уровнях.
Викторов М.Ю., руководитель аппарата НОСТРОЙ:
Подготовка к внеочередным съездам Национальных объединений проектировщиков, строителей и изыскателей показала, что оптимальный вариант сотрудничества саморегулируемых организаций на местах — это Координационные советы и совещания в рамках федерального округа. В них могут участвовать все СРО, вне зависимости от профиля деятельности. Это хорошая площадка для решения многих вопросов. Тем более, что наши коллеги на местах гораздо лучше знают свои проблемы и вместе способны найти пути их решения. А если это проблемы федерального уровня – здесь может подключиться Национальное объединение в зависимости от профиля задачи. Все мы готовы к сотрудничеству, а проблемы, как показывает практика, у нас или общие, или очень схожие. Так что будем работать над ними вместе.
Подводя итог нашей дискуссии, можно отметить: саморегулирование как институт гражданского общества проходит непростой путь становления. Объединительные процессы, происходящие в строительной отрасли страны являются залогом повышения качества и безопасности строительства.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме