Похоже, что семинар Ростехнадзора, проведённый 26 октября для СРО строительной отрасли, стал для саморегуляторов самым значимым событием последней недели. Понятно, что после проверок надзорного ведомства саморегулируемые организации зачастую оказываются буквально на грани существования, поэтому в целях профилактики чрезвычайных ситуаций строительные (проектные, изыскательские) СРО проявили повышенный интерес к семинару. О том, что вещали им представители Ростехнадзора и национальных объединений СРО, со ссылкой на свои источники рассказал «ЗаНоСтрой».
Тон встрече задала начальник Управления строительного надзора РТН Марианна Климова, рассказавшая об итогах проверок за 9 месяцев 2018 года. Она отметила, что по состоянию на сегодняшний день в госреестре содержатся сведения о 435-ти СРО. При этом их количество различается по видам деятельности и местам размещения. Значительное количество организаций было внесено в госреестр в течение 2009 – 2010 годов. Большая работа была проделана РТН по анализу оснований, по которым такие организации не могли быть внесены в реестр, либо подтверждению решений о внесении таких организаций в реестр.
Три кита нарушений
От общих цифр перешли к печальным итогам. «Была проведена большая работа по исключению организаций из госреестра в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства. 108 организаций было исключено из государственного реестра. За 9 месяцев текущего года РТН провёл более двухсот проверок. Наибольшее число проводится по поручению правительства и по контролю за исполнением требований 372-ФЗ. Все проверки проводятся в отношении СРО, сведения о которых включены в госреестр до 1 июля 2017 года. Плановые проверки руководство Ростехнадзора решило не проводить, — чтобы не было дублирования», – отметила Марианна Алексеевна.
По результатам проверок РТН выделил три вида нарушений:
- нарушения, связанные с формированием и размещением средств компенсационного фонда;
- нарушения, связанные с информационной открытостью и размещением сведений на официальных сайтах СРО:
- нарушения, связанные с несоответствием внутренних документов СРО требованиям действующего законодательства, а именно 315-ФЗ и Градкодекса РФ.
Госпожа Климова отметила, что зачастую руководство СРО с пониманием относится к составу нарушений. «Вместе с тем, как только это уходит на уровень исполнителей, в рамках контроля выполнения предписания мы опять сталкиваемся с тем, что нарушения, выявленные в рамках акта проверки, не устраняются», – отметила она.
НОПРИЗ подсчитал убытки
Далее слово взял глава Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаил Посохин, который также ограничился статистическими данными. Он сообщил, что за период с 1 января 2017 года по 19 октября 2018-го 32 партнёрства лишены статуса саморегулируемой организации. В целом численность членов изыскательских и проектных СРО снизилась более чем на 16%. Около 5% организаций покинули СРО добровольно, в основном потому, что выполняют работы в качестве субподрядчиков. Всего за этот период прекратили членство в СРО 20.880 организаций.
Введение системы мер, направленных на обеспечение сохранности компфондов СРО, позволило установить размеры фактически выбывших из распоряжения СРО средств компфондов. На сегодняшний день все саморегулируемые организации уведомили о размещении компфондов на спецсчетах. Это порядка 13,5 миллиарда рублей. Из них компфонды ОДО – 8 миллиардов рублей. 156 СРО разместили компфонды в полном объёме. В банках с отозванными лицензиями находятся средства 62-х СРО на общую сумму около 4-х миллиардов рублей.
Градкодексом предусмотрена обязанность НОПРИЗ утверждать заключения о возможности исключения СРО из госреестра. Для выполнения данной функции нацобъединение на регулярной основе проводит мониторинг саморегулируемых организаций. В ходе этой работы было направлено более 1.000 обращений в 152 СРО и 2 уведомления о выявленных нарушениях направлено в РТН. За отчётный период Советом НОПРИЗ было утверждено 31 заключение о возможности исключения СРО из госреестра.
В 2018 году в НОПРИЗ поступило 60 пакетов заявительных документов, по которым в Ростехнадзор было направлено 28 положительных заключений. По результатам их рассмотрения РТН принял решение о включении в госреестр сведений об 11-ти новых СРО. В процессе рассмотрения находятся ещё 5 заключений.
На сегодняшний день НОПРИЗ объединяет 211 СРО, из которых 171 проектная и 40 изыскательских. Общий размер средств компфондов — более 18 миллиардов рублей. От исключённых СРО должно поступить 7 миллиардов рублей, но фактически поступило 4,62 миллиарда. В свою очередь, от членов экс-СРО поступило 5.360 заявления с просьбой о перечислении компфондов, в полном объёме удовлетворено 2.180. В отношении исключённых СРО, не перечисливших средства компфонда, ведётся судебно-претензионная работа.
Кто про что, а НОСТРОЙ – про НРС
При всём уважении к Михаилу Михайловичу, патриарх проектно-изыскательского саморегулирования изрядно усыпил аудиторию обстоятельным докладом. Так что выступавший следом энергичный исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин сработал на контрасте с главой НОПРИЗ.
Он начал с того, что поправки в 315-ФЗ, которые сейчас обсуждаются в профсообществе, в большинстве случаев не совпадают с той практикой, которая есть в сфере строительства в саморегулировании. Экспертный совет НОСТРОЙ неоднократно высказывался об этом, замечания нацобъединения направлены в правительство России, в том числе в Минэкономразвития и Минстрой.
«Анализ, который мы проводим, показывает, что строительное саморегулирование – это примерно половина всего саморегулирования в России. Практика, которая наработана в этой области, значительно опережает многие практики других групп СРО. Поэтому в 315-ФЗ нужно перенести практику строительных саморегулируемых организаций», – отметил господин Прядеин. Словом, привет представителям «кружка любителей саморегулирования» из ТПП РФ! Чиновники планируют саморегулирование в тех сферах, где оно пока не развито, ввести в максимально жёсткой форме, а НОСТРОЙ готов подсказать, как это сделать.
Далее перешли к теме взаимоотношений нацобъединения и РТН. Виктор Васильевич рассказал, что с начала года аппарат НОСТРОЙ провёл углублённый мониторинг и анализ деятельности 62-х строительных СРО из 225-ти действующих. В том числе было подготовлено 26 уведомлений, обязательных для исполнения.
По нарушениям было отмечено два момента. Во-первых, с учётом изменений по 372-ФЗ было больше всего вопросов по сохранности компенсационных фондов. Во-вторых, ГрК существенно расширил функции СРО и требования к их членам. «И мы понимаем, что эти вопросы должны выходить на такой же высокий уровень контроля и анализа, как и вопросы сохранности компенсационных фондов. Это, прежде всего, вопросы наличия у СРО достаточного количества специалистов НРС», – сообщил исполнительный директор НОСТРОЙ.
Далее перешли к теме младо-СРО, а точнее, к новым партнёрствам, которые получили заветный статус в 2017 – 2018 годах. Это 19 саморегулируемых организаций. Многие были зарегистрированы после вступления в силу 372-ФЗ, по ним нацобъединение проводит отдельный мониторинг, в особенности по информационной открытости. Всем были вручены акты мониторинга, 11 СРО устранили нарушения в полном объёме, 8 – устранили частично.
Также 8 партнёрств имеют в своём составе организации, которые состоят в других СРО. Виктор Прядеин напомнил, что такое двойное членство запрещено законодательством, и в случае проверок это будет основанием для исключения. Ещё один нюанс – одна СРО из новичков имеет меньше сотни членов, которые наделены правом выполнять строительно-монтажные работы. Причина – у половины нет в наличии достаточного количества специалистов НРС.
Завершился доклад напоминаем о том, что Градостроительный кодекс расширяет функции членов СРО и самих саморегулируемых организаций. А саморегуляторы должны к этому не просто подготовиться, но начать с этим эффективно работать.
Обобщаем судебную практику
По большому счёту, выступления первых лиц дали участникам не очень много полезной информации. Заинтересованность НОСТРОЙ в НРС и проблемы СРО с размерами компфондов и без того прекрасно известны сообществу.
Гораздо интереснее были выступления сотрудников РТН по конкретным вопросам проверок. В частности, их видение ситуации с «историческими максимумами» компфондов. Известно, что ситуация в арбитражах складывается не в пользу Ростехнадзора. Суды всех инстанций раз за разом становятся на сторону юристов СРО, поддерживая доводы о «исполнимости предписаний» и «достаточности компфондов с учётом числа членов». Случаи, когда суд поддержал надзорное ведомство, можно пересчитать по пальцам одной руки, и в большинстве своём причиной стали какие-то формальные юридические поводы. О том, как всё это видят «по ту сторону баррикад», рассказала участникам консультант отдела судебно-претензионной работы правового управления Ростехнадзора Нина Ершова.
В основном ведомство обжалует следующие случаи:
– не размещены в полном объёме средства компенсационного фонда на специальных банковских счетах в российской кредитной организации (статьи 55.16-1 ГрК РФ);
– не сформированы (нарушен порядок формирования) компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств (статьи 55.16 ГрК РФ);
– взносы компфонда возвращены исключённым членам или произведены иные незаконные выплаты.
В свою очередь СРО используют следующие основания для обжалования:
– компенсационный фонд был сформирован только на действующих членов, что соответствует современному градостроительному законодательству;
– денежные средства фонда размещены в банке-банкроте или в управляющей компании, которая их передала такому банку и нет возможности их перевести в надлежащий банк, следовательно – предписание неисполнимо;
– деньги были размещены до вступления в силу положений статьи 55.16-1 ГрК.
С гордостью за надзорное ведомство был представлен участникам слайд, на котором перечислены дела, когда суд отказал саморегуляторам в обжаловании: таких случаев набралось целых пять! Представитель надзорного ведомства возразила на доводы СРО следующим образом.
Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Федерального закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компфонда. Нахождение денежных средств заявителя на счетах кредитной организации, признанной несостоятельной, не освобождает его от исполнения обязательств. До момента завершения конкурсного производства кредитного учреждения, размещённые в нём средства учитываются при определении размеров компфондов.
И, наконец, вишенка на торте: «Дата прекращения конкурсного производства не может быть известна на момент выдачи предписания – конкурсное производство может быть завершено в любой момент действия предписания, следовательно, в течение всего срока действия. Следовательно, предписание является исполнимым!».
К сожалению, госпожа Ершова не поделилась с участниками магической техникой, очевидно составляющей некую профессиональную тайну Ростехнадзора, с помощью которой долговые требования к банкротному банку можно положить на депозит. Зато участники получили недвусмысленный намёк, что расправляться со СРО, которые доказывают свои права в суде, будут по старинке – через универсальную дубинку 359-ФЗ и заключения нацобъединений о возможности исключения СРО из госреестра.
В отдельной части выступления было указано, что акт проверки и (или) предписание Ростехнадзора не является основанием для принятия решения об исключении из реестра СРО. А вот итоговым документом в рамках установленной статьёй 55.20 ГрК РФ процедуры является заключение национального объединения СРО. «Заключение является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении саморегулируемой организации из реестра СРО», – подчеркнула докладчица.
Итак, очевидно, что «исторические максимумы» компфондов для Ростехнадзора стали делом принципа, за который сотрудники надзорного ведомства будут биться буквально до последней капли крови и последнего патрона. При этом будет игнорироваться и многочисленная судебная практика, сформированная в судах всех инстанций, и разъяснения Минстроя, и уж тем более доводы юристов СРО. Более того, игнорируются уже не только требования российского законодательства, но и элементарный здравый смысл, как мы видим в тезисе «предписание исполнимо, так как требования кредитора можно зачислить на спецсчёт».
Очевидно, что причины такого упорства находятся за рамками публичного информационного пространства, и противостояния совместной команды РТН и нацобъединений против строителей и саморегуляторов в российских арбитражах продолжится.
Источник: «ЗаНоСтрой.РФ»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме