После исключения из проекта федерального закона № 374843-7 статьи 2, включавшей нормы об «амнистии компенсационных фондов», внимание профсообщества вновь сосредоточилось на судебной практике. А в судах саморегуляторы продолжают успешно защищать свою позицию: 4 декабря ещё две СРО благополучно одолели кассационные инстанции. Это – Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» и Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры».
По делу № А56-38217/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
В материалах дела можно отметить следующее. Ростехнадзор, проведя внеплановую документарную проверку исполнения Ассоциацией строителей «СЖК» ранее выданного ей предписания от 15 августа 2017 года № 05-5648-2620/ПР, выявил и отразил в акте, что предписание частично не исполнено – средства компенсационного фонда не размещены на специальных счетах. Об устранении указанного нарушения в срок до 8 июня 2018 года СРО было выдано предписание. Ассоциация, не согласившись с предписанием, обратилась в Арбитражный суд с заявлением.
Юристы СРО следующим образом аргументировали свою позицию, которая была поддержана судом первой инстанции, а вслед за ним и судьями апелляционных и кассационных инстанций.
Согласно выписке об остатке средств компфонда, выданной кредитной организацией по форме, установленной Банком России, средства КФ в размере 84,7 миллиона рублей были размещены Ассоциацией на специальных счетах в соответствующих кредитных организациях. По решению общего Собрания членов СРО от 2 марта 2018 года, дальнейшее внесение взносов в компфонд (восполнение средств) не требуется, поскольку КФ сформирован в размере, превышающем требуемый законодательством о градостроительной деятельности и внутренними документами Ассоциации.
Часть средств была размещена в банках с отозванной лицензией. В связи с чем требования Ассоциации строителей «СЖК» включены в реестры требований кредиторов по каждой кредитной организации.
Суд напомнил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 года № 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещённые в нём средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов и до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определён быть не может.
При этом в бухгалтерской отчётности Ассоциации по результатам 2017 года отражено формирование резерва, в который, согласно решению общего Собрания членов Ассоциации, все денежные средства, выплаченные по результатам конкурсного производства в отношении указанных кредитных организаций, также подлежат зачислению в компенсационный фонд с размещением на специальных счетах.
Суд исходил из того, что представители Ростехнадзора фактически потребовали возврата спорных средств и их размещения на специальном счёте вопреки порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Ассоциации реальной возможности исполнить пункт 1 предписания в установленный срок и о нарушении этим пунктом предписания прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, в данном случае саморегуляторы доказали, во-первых, достаточность и даже избыточность средств компфонда с учётом действующих членов, и, во-вторых, доказали, что требования РТН нарушают законодательство о банкротстве. А следовательно – являются незаконными.
С победой можно поздравить и юристов Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры». Отметим, что в деле № А56-35919/2018 помимо классического требования об «историческом максимуме» есть и свои нюансы.
В ходе внеплановой выездной проверки РТН было выявлено, что по состоянию на 20 марта 2017 средства компенсационного фонда не размещены на специальных счетах. Кроме того, приняв в члены саморегулируемой организации 25 организаций после уплаты ими взноса в компенсационный фонд в общей сумме 7,1 миллиона рублей, Ассоциация в нарушение статьи 55.16 ГрК РФ не включила данные денежные средства в состав компенсационного фонда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке об остатке средств компенсационного фонда, средства КФ в размере 113,01 миллиона рублей были размещены СРО на специальных счетах в соответствующих кредитных организациях. При этом также не потребовалось дополнительного внесения средств, поскольку фонд был сформирован в размере, превышающем требуемый законодательством о градостроительной деятельности и внутренними документами Ассоциации.
Что касается части средств, утраченных в банкротных банках, то требования Ассоциации включены в реестры требований кредиторов по каждой кредитной организации. Суд отмечает, что, исходя из того, что после завершения дел о банкротстве кредитных организаций размещённые в них финансовые активы могут быть возвращены и также зачислены на специальный счёт, предписание Ростехнадзора является неправомерным и необоснованным.
Со средствами, которые по мнению РТН были якобы получены и не перечислены в компфонд, ситуация прояснилась следующим образом. Денежные средства в общей сумме 7,1 миллиона рублей поступили от 25-ти организаций, которые на момент принятия решений о приёме их в члены Ассоциации проектировщиков «ПДИ» представили недостоверные сведения. Впоследствии, после выявления этого факта, решения об их приёме в члены саморегулируемой организации были отменены (аннулированы).
На основании этого суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием решений об исключении из членов саморегулируемой организации указанных лиц, а также фактов добровольного прекращения ими членства в СРО, денежные средства, поступившие от них, не подлежат зачислению в компенсационный фонд.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам законодательства о градостроительной деятельности, а также о нарушении этими пунктами предписания прав и законных интересов заявителя. С этим согласился суд апелляционной, а затем и кассационной инстанции.
Подведём итог
В копилку аргументов юристов СРО в судебных спорах относительно «исторических максимумов компфондов» можно включить принципиально важный довод о противоречии предписания РТН нормам российского законодательства о банкротстве.
Источник: «ЗаНоСтрой.РФ».
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме