Процесс саморегулирования за годы своего существования показал как свои позитивные стороны, так и выявил ряд негативных моментов, которые требуют отдельного обсуждения, заявил заместитель полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Сергей Зимин выступая на III Всероссийской научно-практической конференции «Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика и законодательство».
По его словам, в процессе взаимодействия с участниками строительного рынка, в том числе в рамках Совета по саморегулированию в строительной отрасли при аппарате полпреда Президента РФ в СЗФО выявилась проблема так называемых «коммерческих СРО».
«Данная проблема «на слуху» последние годы и обсуждается в разных ипостасях. В итоге обсуждений напрашивается вывод не очень благоприятный для самого движения саморегулирования. Мы вынуждены констатировать, что сегодня существует недобросовестная конкурентная борьба «за клиента». Клиентом является строительная организация – плательщик денег в СРО. По сути, мы столкнулись с рынком услуг в области саморегулирования, который не регулируется действующим антимонопольным законодательством. Значит, он должен быть урегулирован в рамках развития саморегулирования как такового»,- заявил Сергей Зимин.
Пока недобросовестность СРО даже самими участниками саморегулирования понимается неоднозначно. Одна группа организаций призывает органы власти поставить жесткий барьер развитию «коммерческих СРО». Другая группа говорит о праве объединений создавать более удобные условия для членства строительных компаний в саморегулируемых организациях.
«Нас беспокоит эта проблема и её развитие. В конечном счете мы должны понять, что доступ хозяйствующего субъекта на рынок — это проблема так называемых административных барьеров, и это проблема антимонопольного регулирования»,- отметил заместитель полпреда Президента РФ в СЗФО.
Если этот вопрос не будет решен в цивилизованном порядке в рамках саморегулирования, можно ожидать от законодателей действий, которые дадут возможность предоставления более широких прав строительным компаниям – например, вступать в СРО или не вступать.
«Не исключено, что ситуация может развиваться в сторону добровольности выбора членства в СРО или добровольного лицензирования с более жесткими условиями, т.е. законодательный процесс развивается. Запретить хозяйствующему субъекту работать мы не можем ни в какой форме, согласно Конституции»,- напомнил С.Зимин.
«Проблема выкристаллизовалась, и поскольку мы находимся в цивилизованном диалоге, нужно спокойно и грамотно её решить, учитывая существующую ситуацию на строительном рынке»,- подытожил он.
Сохранить как PDF файл