Правовой департамент Минстроя РФ поставил под сомнение законность проведённой в Совете НОСТРОЙ «авторотации» некоторых его членов. Письмо за подписью замдиректора департамента Татьяны Барминой, полученное в ответ на запрос руководителей нескольких СРО попало в редакцию «ЗаНоСтрой.РФ», о чём портал не преминул тут сообщить своим читателям.
Напомним, что в преддверии Всероссийского съезда строительных СРО, где должен быть утверждён обновлённый Совет Национального объединения строителей, несколько членов Совета провели некий финт, который в нацобъединении назвали «авторотацией»: заявили о своём выходе из Совета, а затем вновь предложили свои кандидатуры для избрания в Совет. Удивительно, но юристы НОСТРОЙ данную аферу поддержали, заверив профсообщество, что проводить ротацию таким формальным образом вполне допустимо.
Однако в Минстрое усомнились в допустимости такой «ротации», напомнив, что ротация, как одна из мер противодействия коррупции, направлена на системное обновление органов управления организации и их поступательное развитие и предполагает постепенное обновление коллегиального органа путём смены одних лиц другими. А повторное избрание в члены Совета лица, подлежащего ротации и досрочно добровольно прекратившего своё членство в Совете, не соответствует сути и целям ротации.
Согласно Градкодексу (часть 2 статьи 55.22) и Уставу, Совет нацобъединения избирается Всероссийским съездом СРО в количестве до 30-ти человек и подлежит один раз в два года обновлению на одну треть.
«При совпадении в одном лице кандидата в члены Совета и члена Совета, добровольно прекратившего своё членство в Совете, складывается ситуация, когда Всероссийский съезд одновременно должен рассматривать как заявление члена Совета, отказавшегося исполнять свои полномочия, так и его согласие на выдвижение в члены Совета для дальнейшего исполнения таких полномочий. Таким образом, указанные заявления могут свидетельствовать об их юридической оспоримости ввиду порока воли такого лица при первом волеизъявлении, как ненаправленном на фактическое создание соответствующих правовых последствий», — цитирует «ЗаНоСтрой» письмо Минстроя, отметив, что «в данном случае министерство обошлось даже без стандартной оговорки о том, что его письма не имеют обязательной силы и не могут применяться в качестве правоустанавливающих документов».
Сохранить как PDF файл