Руководитель Аппарата Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Илья Пономарев прокомментировал СРОпорталу предложение министра строительства и ЖКХ Михаила Меня ввести для строительных СРО финансовую ответственность за своих членов, срывающих выполнение госзаказа.
— Илья Вадимович, министр строительства и ЖКХ России Михаил Мень заявил в среду, что его ведомство намерено внести изменения в Градкодекс РФ, согласно которым саморегулируемые организации в строительстве будут нести финансовую ответственность за своих членов, которые строят объекты по госзаказу. Как вы относитесь к предложению министра?
— Мы готовы к любой ответственности. Саморегулируемые организации для этого и создавались. Однако ответственность саморегулируемой организации за нарушение ее членом условий контракта должна быть разумно и грамотно прописана. Если посмотреть, в каких ситуациях чаще всего срывается выполнение контрактов, то это договоры, заключенные в рамках 94-ФЗ. В условиях данного закона заказчик гарантировано получал некачественного подрядчика. И тут уже не всегда СРО может нести всю полноту ответственности, так как в срыве работ виновата сама система законодательства, которая позволяла фирмам-однодневкам выигрывать торги и получать объекты. Поэтому здесь мы возлагаем определенные надежды на 44-ФЗ, который поможет избежать неприятных ситуаций со срывами строительства по госзаказам. В любом случае, мы будем обсуждать этот законопроект с Минстроем, будем участвовать в его разработке. У нас сложились конструктивные отношения с министерством строительства и мы уже плотно работаем по целому ряду направлений.
— В своем выступлении министр также отметил, что недоволен тем, как используются компенсационные фонды СРО, и сообщил о том, что министерство будет принимать меры. Как вы относитесь к подобным заявлениям?
— О том, что компенсационные фонды СРО используются неэффективно, мы говорили последние 2–3 года на всех совещаниях в высших органах власти. Мы уже давно просили изменить систему размещения компенсационных фондов. Но нас никто не слышал, пока лицензии не лишился «Мастер-банк». Пока что у СРО нет никакого выбора — закон прямо указывает нам, что средства компенсационного фонда могут размещаться только на депозитах в отечественных банках или в депозитных сертификатах.
Конечно, коммерческие СРО пытаются «мухлевать» с этими деньгами, например, размещают их на депозит под 1% годовых. Очевидно, что это — фиктивная сделка. Но формально все по закону. Именно поэтому мы и говорим о необходимости изменить условия размещения компенсационных фондов. И определенные подвижки в этом вопросе уже есть. В частности, в Белом доме рассматривается вариант размещения компфондов в инфраструктурных облигациях. Почему бы и нет? Главное, чтобы инструмент обеспечивал сохранность компфонда во времени, иначе через 10 лет от него ничего не останется.
— НОСТРОЙ направлял в Центральный банк и Министерство финансов официальные обращения с предложениями по повышению сохранности компенсационых фондов СРО, однако они не были приняты. В чем причина?
— Центральный банк ответил нам чисто формально, однако они и не могли дать другой ответ, ведь регулятор не наделен правом нормотворчества. Поэтому мы обратились в Высший арбитражный суд и надеемся, что он даст нам соответствующие разъяснения. Природа компенсационного фонда очень сложна, поэтому ЦБ не берется в одностороннем порядке принимать решения о его статусе. Компенсационный фонд СРО не предназначен для извлечения предпринимательского дохода, однако одновременно он обуславливает право строительной компании заниматься предпринимательской деятельностью. Мы знаем уже несколько случаев, когда заказчики разрывали контракт или отказывали в заключение контракта членам СРО, компенсационный фонд которой находился в банке, потерявшем лицензию. Мы намерены защищать интересы наших членов и сейчас ведем подготовительную работу для подачи соответствующих исков в суд.
— В конце года Совет НОСТРОЙ рекомендовал своим членам перевести компенсационные фонды в банки с государственным участием. Планируете ли вы разработать закрытый список банков, которые Объединение считает достаточно надежными, чтобы размещать в них компфонды СРО?
— Пока нет. Безусловно, банки с государственным участием являются более надежными и устойчивыми, чем их частные аналоги. Однако мы ни для кого не закрываем двери. Недавно мы провели совещание с представителями банковской системы, причем на нем присутствовало не только руководство банков с госучастием, но и представители банков с иностранным капиталом.
Мы выступаем не за то, чтобы ограничить количество банков, на депозитах которых могут быть размещены средства компенсационных фондов. Мы ждем от банков новых продуктов, новых инструментов, которые позволят нам надежно вкладывать средства компфондов. Однако для этого требуется внести изменения в законодательство, над чем мы сейчас и работаем.
— Согласно прогнозам экспертов, в текущем году лицензий могут лишиться еще около 50 российских банков. Насколько вы согласны с этой оценкой?
— Я не исключаю такого сценария развития событий. Однако при этом важно избежать ситуации, когда первым публичным действием ЦБ в отношении проблемного банка является отзыв лицензии. Если бы регулятор сначала делал банку предупреждение и об этом были извещены участники рынка, у руководства СРО была бы возможность перевести деньги из проблемного банка в более надежный. Но на сайте ЦБ эта информация не публикуется, таким образом, отзыв лицензии у банка становится для руководства саморегулируемой организации полной неожиданностью. Поэтому я очень надеюсь, что в этом году нам удастся пролоббировать изменения в законодательство, в соответствии с которыми компенсационный фонд СРО не будет включаться в конкурсную массу. Так как по закону эти деньги — не имущество СРО, а инструмент обеспечения интересов третьих лиц.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме