Экспертный совет по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства Комитета Госдумы по транспорту и строительству весьма критично отнёсся к предложенному правительством общенациональному плану восстановления экономики. Свои замечания и предложения эксперты изложили в сводном заключении, которое было составлено по результатам обсуждения документа 9 июня.
«Наконец-то предложены те самые ключевые инициативы, с которыми уже два года пробивались к высшему руководству бизнес, профессиональное и научное сообщество, объединившись в экспертные советы, ассоциации и т.д., — отмечается в заключении. — Необходимо комплексно проработать и не откладывать в долгий ящик те мероприятия, которые позволят обеспечить восстановление, техническое перевооружение, реконструкцию, модернизацию основных средств и инновационное развитие промышленных производств, обеспечить технический прогресс и конкурентные преимущества на мировом рынке».
Впрочем, это совсем не значит, что содержание документа экспертов устроило. Во-первых, они отметили отсутствие в плане механизмов, стимулирующих развитие инноваций и ускоряющих технологический прогресс. При этом указали на перекос в сторону поддержки информационных технологий и цифровых сервисов, которые, по их мнению, далеко не всегда оправдывают затраченные на их создание средства.
По мнению экспертов, делать ставку на непроизводственную сферу (т.е., не выдающую конечный материальный продукт) вообще не разумно. Поэтому предложение №1: дополнить задачу «Ускорение технологического развития и повышение производительности труда» показателем оценки эффективности инвестиций в основные фонды и на внедрение инновационных технологий, материалов и т.д. и, соответственно, обозначить в «плане спасения» необходимые меры.
Особая значимость в заключении придаётся «Новому ритму строительства» с общесистемными мерами поддержки стройотрасли. Здесь эксперты напомнили, что градостроительство – «глубоко научный и высоко профессиональный сектор национальной экономики», а посему список ключевых инициатив в данной сфере следует дополнить созданием единой цифровой платформы (оказывается, без цифры никуда) стратегического планирования путём внедрения на муниципальном уровне единого механизма сбора и обработки статистических данных, характеризующих уровень экономического, демографического и прочего развития территорий. Это позволит обосновывать и принимать эффективные управленческие решения, считают эксперты.
Ещё одна инициатива: «Противодействие деградации каркаса исторической системы расселения», что позволит эффективно развивать историко-культурные территории на принципах «зелёного строительства», малой энергетики, экономики «замкнутого цикла» и т.д., т.п. Это, в свою очередь, будет стимулировать деловую активность местного населения и влиять на темпы роста экономики страны.
В раздел «Совершенствование нормативной базы для ускорения процедур строительства» эксперты предлагают добавить меры по повышению доступности кредитования для строителей и возврату к практике авансирования подрядчиков реальными деньгами. В разделе «Градостроительное развитие территорий» предлагают избавиться от приоритета оперативной документации над стратегическими документами территориального планирования и вернуть социально-ориентированный подход к городскому планированию, дабы не провоцировать в обществе нарастание напряжённости.
Социально ориентировать, по мнению экспертов, стоит и ипотеку: субсидировать строительство арендного (наёмного) жилья для 2,5 млн очередников на основе концессионного механизма. Это и строителей обеспечит работой, и значимую социальную задачу решит, а заодно за счёт бюджетных денег создаст «существенно более дорогой актив».
И, наконец, последнее, на что обратим внимание, — предоставленная строительным СРО возможность выдавать взаймы своим членам денежные средства из компенсационных фондов.
«Предлагаемая мера противоречит любой логике их создания, — отмечается в заключении. — Во-первых, это обособленные средства, обеспечивающие возмещение вреда при нанесении ущерба, и они в государственной системе регулирования уже не принадлежат СРО. Во-вторых, если речь идет о «квази-кредитовании», то как будет осуществляться контроль?»
Тут эксперты либо плохо читали уже принятый к этому времени закон, либо… Трудно сказать, что «либо», но здесь, почему-то, эксперты решили напомнить, что «несколько лет назад принимался целый комплекс законов, вызванный потерей средств компенсационных фондов в результате мошеннических действий ряда руководителей СРО и банков», и что «предлагаемая возможность просто аннулирует эти нормы».
Сохранить как PDF файл