6 апреля в Государственную Думу РФ внесен законопроект N 50482-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» направленный на уточнение отдельных вопросов регулирования деятельности СРО строительной сферы и их Национальных объединений.
Своим мнением относительно законодательной инициативы делится Президент НП «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» Илья Константинов.
- Уважаемый Илья Ильич, насколько эффективными Вам кажутся предложенные изменения в ГК, смогут ли они реально изменить ситуацию с «недобросовестными» СРО?
- Глубоко и подробно комментировать законопроект мне бы не хотелось, скорее это дело юристов, а вот поделиться некоторыми впечатлениями, наверно будет уместно. Отдельные предложения законопроекта, безусловно, «заслуживают» внимания.
Первое, что предлагается — это закрепить обязанность саморегулируемой организации принимать решение о выдаче допуска исключительно коллегиальным органом СРО. Если смотреть на это с практической точки зрения, то я не знаю таких СРО, где бы решение о приеме в члены и выдаче допусков принималось единоличным исполнительным органом, везде такие решения принимает Совет партнерства. Закрепить уже сложившуюся практику можно, но какой-то острой необходимости в этом, на мой взгляд, нет.
То же касается и предложения размещать все решения коллегиальных органов на сайте партнерства. Добросовестные СРО, коих большинство, и так это делают, а недобросовестные не размещают и того минимума, который уже предусмотрен законом и подобное расширение списка требований вряд ли изменит их поведение.
Идея закрепления минимального количественного состава коллегиального органа СРО в 11 человек, мне не очень понятна. С точки зрения практики: одна из рабочих и постоянных функций коллегиального органа — принятие решений о внесении изменений в Свидетельство о допуске к работам. К примеру, в ЦОС «СФЕРА-А» сегодня состоит 1134 организации и заявления о внесении изменений в допуски поступают ежедневно. Если эта норма будет принята, то мы будем вынуждены профинансировать ежедневную работу 11 человек, а это в основном компетентные руководители, а их рабочее время стоит дорого… я не уверен, что эта мера в действительности повысит качество работы саморегулируемой организации, а вот привести к увеличению членских взносов может несомненно. В связи с этим я не вижу никакой необходимости искусственно раздувать состав совета и до такой степени бюрократизировать текущую работу СРО. Есть общее собрание, которое определяет наиболее важные вопросы, существуют механизмы доверия и контроля.
Что касается предоставления права органу надзора обращаться в суд по исключению сведений об СРО из государственного реестра, то это право уже закреплено, и даже есть первое дело по лишению известной СРО соответствующего статуса… и далее предлагается наделить НОСТРОй полномочиями по контролю над саморегулируемыми организациями, что обсуждалось уже неоднократно.
В целом по законопроекту складывается впечатление, что все предложения, заключенные и перечисленные в нем, только мишура, и существуют для того, чтобы продвинуть один центральный вопрос – дать НОСТРОй полномочия по контролю за СРО, и дать право национальным объединениям оказывать влияние и манипулировать саморегулируемыми организациями по своему усмотрению, а к возражающим и недовольным членам применять необходимые санкции.
Исходя из вышесказанного, могу сказать, что к ситуации с недобросовестными СРО предложенные поправки никакого отношения не имеют и на эффективность деятельности СРО, скорее всего никак не повлияют.
- На Ваш взгляд, чем обоснованны предложения, связанные с расширением функций Национальных объединений СРО?
- Возможно, эти предложения связаны с желанием упростить работу с членами НОСТРОй, т.к. имея такие рычаги влияния гораздо проще убеждать в целесообразности тех или иных действий, например, при утверждении сметы или «нужных» членов совета; возможно, с опасениями, что вместе с развитием демократических институтов в обществе, у саморегулируемых организаций появится желание реально влиять на деятельность своих национальных объединений.
В связи с этим нужно вспомнить закрепленный в Конституции РФ принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Основой этого разделения является независимость перечисленных ветвей друг от друга. НОСТРОй в принципе является «государством в миниатюре», в котором исполнительная власть передана Президенту и Аппарату, а законодательная — высшему органу управления — Общему собранию членов (т.е. Саморегулируемым организациям). И конечно, этот принцип будет нарушен в тот момент, когда Аппарат НОСТРОй получит право контролировать и регулировать деятельность СРО, т.е. членов Общего собрания, а не наоборот. Сегодня НОСТРОй — это представительный орган, которому делегированы полномочия по отстаиванию интересов саморегулируемых организаций и строительного сообщества в целом в государственных органах и учреждениях. Кроме того, в функционал НОСТРОй входит разработка качественно новых СНИПов, регламентов строительных работ, работа в области повышения уровня квалификации специалистов строительной отрасли. Указанный объем работ достаточно велик и все СРО с пониманием относятся к этому. НОСТРОй особо никто не критикует потому, что к этому нет никаких оснований.
Что касается недобросовестных СРО, то необходимые механизмы и государственные органы, имеющие необходимые полномочия для пресечения их деятельности определены, нужно только заставить их работать. Нужно найти способ повысить эффективность Ростехнадзора, органов прокуратуры, полиции, минюста, налоговых органов, а не наращивать общественную бюрократию. На мой взгляд, создавать еще один орган для выявления нарушителей закона нецелесообразно.
- Какие изменения в законодательном регулировании работы СРО с Вашей точки зрения сегодня необходимы?
- До сих пор не урегулирован вопрос об участии СРО в деятельности строительных компаний после того, как они получили допуск на рынок. Мы несем финансовую ответственность за последствия работы наших членов, но при этом не имеем права на получение исчерпывающей информации об объектах, на которых они работают. Сегодня мы не можем реально влиять на строительную компанию для профилактики случаев причинения вреда, т.е. мы отвечаем за то, чего не контролируем, не знаем и не видим.
Если бы строительные компании были обязаны уведомлять нас о заключенных контрактах, этого было бы вполне достаточно, для того чтобы мы могли отслеживать объекты, находящиеся в зоне риска, например, по срокам или по цене контракта. Нам необходима эта информация для защиты, как интересов наших членов, так и интересов конечного потребителя.
Введение строительного контроля со стороны СРО – это вопрос логики.
Если же мы продолжаем нести ответственность за причинение ущерба «вслепую», когда мы узнаем о причинении вреда при получении иска, когда уже и компания ликвидировалась, и размер ущерба установлен, то необходимо урегулировать её пределы. Я говорю о необходимости установления лимита ответственности СРО и об ограничении размера выплат из Компенсационного фонда.
Любой договор страхования предусматривает оценку рисков до его заключения и ограниченный лимит ответственности. В этом смысле, наш Компенсационный фонд не защищен и здесь скрыты достаточно серьезные угрозы для устойчивости СРО.
Нужно определиться: если нас не интересует, чем занимается компания после получения допуска, то тогда необходимо закрепить предельные выплаты. Но если мы отвечаем за своих членов компенсационным фондом в полном объеме, то тогда нам необходимо отслеживать их деятельность. И не потому, что мы этого хотим, а потому, что ответственности без контроля не бывает, как не должно быть и контроля без ответственности.
Сохранить как PDF файл