На семинаре юристов строительных саморегулируемых организаций, который состоялся в подмосковном Голицыно на прошлой неделе, с кратким обзором судебной практики СРО выступил главный специалист Организационно-правового управления НОСТРОй Валентин Жердев.
Как следует из его выступления, в настоящее время судебные прецеденты с участием СРО группируется вокруг ряда вопросов, поддающихся определению:
- О взыскании взносов в саморегулируемые организации.
- Взыскание средств, уплаченных в качестве взносов в компенсационный фонд.
- Замена свидетельств о допуске при реорганизации члена саморегулируемой организации.
- Оспаривание решений общих собраний членов саморегулируемых организаций.
- Оспаривание ненормативных актов, действий (бездействия) и решений органа надзора за саморегулируемыми организациями.
Из материалов обобщенных специалистами НОСТРОй следует вывод, что судебная практика выявила ряд проблем в понимании арбитражными судами первой инстанции вопросов правового регулирования деятельности СРО.
В частности выявлена неоднородность судебных решений по вопросу возврата взносов в компенсационный фонд при исключении из СРО в связи с не получением организацией свидетельства о допуске. На этот счет имеются противоположные по смыслу судебные решения.
Также нет единообразия позиции по вопросу замены свидетельства о допуске при реорганизации члена СРО. Нормативное регулирование данного вопроса фактически отсутствует и требует формирования судебной практики.
Зато в решениях судов по вопросам оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) и решений органа надзора за саморегулируемыми организациями просматривается завидное единство. Из судебных решений можно сделать вывод о презумпции законности практически любых действий государственного органа, вплоть до абсурдного признания правового преимущества внутренних документов Ростехнадзора над нормами федерального законодательства или признания законности предписания органа надзора ввиду его исполнения.
«Для того чтобы эту позицию перебороть, я всем предлагаю, если вы видите, что в отношении вас принимаются решения, содержащие явно противоречивые позиции, их надо обжаловать в вышестоящей инстанции, вплоть до федерального арбитражного суда округа, а если есть основания, то и до Высшего арбитражного суда»,- обратился к юристам СРО главный специалист Организационно-правового управления НОСТРОй В.Жердев, отметив, что только таким образом можно закрепить ряд ключевых моментов в правовом регулировании деятельности СРО и ликвидировать плюрализм мнений в трактовке норм федерального закона.
Формирование судебной практики является важным элементом развития системы саморегулирования в строительстве. Выявление спорных и противоречащих друг другу судебных решений может способствовать развитию и законодательных норм и практики принятия законных решений. «Обобщение, выявление противоречий и их устранение позволит выработать единые позиции. Только таким способом мы можем способствовать установлению единообразия судебной практики»,- уверен В.Жердев.
«Количество судебных решений в сфере саморегулирования растет. Если в 2010 году они были единичные, в 2011 году их было много, а сегодня их уже очень много… Судьи начинают вникать в вопрос, и я думаю, что через год-два будет решение Пленума ВАС обобщающее данную практику»,- отметил замдиректора Департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования НОСТРОй Алексей Суров.
Сохранить как PDF файл