Депутаты Госдумы сознательно отложили рассмотрение законопроекта о правовом статусе апартаментов на следующий год: документ требует серьёзной доработки, чтобы снять все вопросы разом, не растягивая решение проблемы во времени. Почему обещанное в этом году принятие закона не случилось, и какие вопросы возникли к документу во время его обсуждения, рассказал «Ведомостям» заместитель председателя правительства РФ Марат Хуснуллин.
«Апартаменты появились в тех регионах, где было слишком зарегулировано градостроительное законодательство. Сегодня смена одного вида разрешенного использования земельного участка в населенном пункте на другой занимает в среднем более года. Понимая, что в силу каких-то причин поменять этот вид не представляется возможным, инвестор строит там апартаменты и продаёт их соответствующим образом.
Апартаменты появлялись и в тех объектах, которые как жильё не проходят по инсоляции. Есть четко прописанное правило, сколько в квартире должно быть в течение дня солнечного попадания, и такая система, отмечу, работает только в России. В других странах человек понимает, что он покупает квартиру с недостаточным объемом солнечного света, и она просто становится дешевле. У нас в этом плане действуют более серьезные ограничения. Третья причина появления апартаментов – неурегулированная ситуация с парковочным пространством и обеспеченностью социальными объектами.
Теперь встала проблема – что делать с апартаментами. Продолжать строить дальше или нет? Запретить — не выход из положения. Например, в южных приморских городах нет нужды строить жильё для постоянного проживания. Там больше востребован продукт, который предполагает, что его используют три-четыре месяца в году. Теперь лишать их этого права? На мой взгляд, этого делать не надо. В Крыму у нас сегодня гостиниц не хватает, люди живут в основном в «а-ля» апартаментах – либо старых, либо новых, но лишать их этого неправильно. У нас пока еще не настолько много инвестиций, чтобы мы что-то ограничивали.
Что делать с теми объектами, которые уже построены? Там три проблемы: более высокие налоги, не урегулирован вопрос капремонта и нет права прописки. И вот возник вопрос, надо ли узаконить построенные апартаменты? У регионов в этом случае появляются обязательства по социалке. Стоило сказать, что это теперь может стать жильем, так они отвечают: «А тогда, где мне садик брать? Где школу? Где прописку?» В процессе обсуждения возникли абсолютно противоположные мнения. Часть регионов сказали: «Надо все отменить». Другие сказали: «Нет, наоборот, надо все снять, признать все жильем, и давайте поставим на этом точку». И мы, честно говоря, зашли в такие дискуссии, что пока пришлось этот закон отложить. Потому что еще раз надо собраться и послушать мнение всех участников. Считаю, что какой-то комбинированный вариант мы всё-таки найдём.
Но есть вещи бесспорные: в апартаментах надо давать прописку (людям это удобно) и надо узаконить правила управления. Если у нас управление жильем регулируется Жилищным кодексом, то с апартаментами этот вопрос не решен. А отсюда возникают конфликты между собственниками. Кто платит за места общего пользования? Кто за ремонт? Источника финансирования вообще нет. Ладно, пока сейчас они новые, но что будет потом? Поэтому, мне кажется, что вот такие вещи как минимум надо отрегулировать. И мое мнение, что надо окончательное решение по судьбе апартаментов отдать регионам. Какие-то базовые вещи – прописку, управление жильем – сделать на федеральном уровне, а решения, принимать это или не принимать, мне кажется, должны принять регионы. Потому что в Крыму — одна специфика с апартаментами, в Москве — другая, в Санкт-Петербурге – третья. Я боюсь, что мы не найдем единой формулы, которая удовлетворит всех. Обсуждение законопроекта как раз это показало.
Еще, кстати, есть вопрос с многофункциональным зданием. Весь мир здесь не имеет ограничений: ты в одном здании можешь иметь и жилье, и офис. Понятно, что не на одной площадке, что у них разные выходы, но никто не мешает тебе строить такие объекты. А у нас этого нет. Нет даже термина такого нигде – ни в Градостроительном кодексе, ни где-либо еще. А почему бы не разрешить такую функцию, что, например, у тебя половина здания – офисная часть, а другая половина – жилье? По факту это есть, но не узаконено.
И надо еще понимать, что у нас меняется градостроительная политика. Строительством новых дорог и развитием общественного транспорта мы проблему транспортной загруженности городов не решим. Нужны градостроительные решения: чтобы люди жили, работали и отдыхали желательно в пешей доступности. И тогда такой класс многофункциональных зданий, особенно в крупных городах, становится востребованным. «Москва-сити» – яркий тому пример. Там люди и живут, и работают. Но у них есть проблема: та часть апартаментов, где они живут, по факту является офисной. И эту проблему тоже надо решать».
(Фото: Валерий Шарифулин/ ТАСС)
Сохранить как PDF файл