Арбитражный суд г. Москвы, разбираясь с исковым заявлением АО «СОГАЗ» к Ассоциации «Архитектурное наследие», подтвердил очевидное: саморегулируемые организации не несут ответственности по страховым договорам своих членов и не обязаны восполнять из компфондов расходы страховых компаний при раскрытии выданных строителям банковских гарантий.
Напомним, что с данным вопросом в декабре минувшего года разбирались эксперты НОСТРОЙ — на совместном заседании Научно-консультативной комиссии и Комитета по страхованию, охране труда и финансовым инструментам стройрынка. На заседании было отмечено, что в арбитражных судах уже появились иски страховщиков, претендующих на средства компфондов СРО в качестве компенсации произведённых ими выплат заказчикам по банковским гарантиям и страхового возмещения банкам. Тогда же эксперты сделали вывод, что СРО не несет ответственности перед страховщиком по договору страхования предпринимательского риска своего члена в связи с раскрытием банковской гарантии, потому как такой договор не прописан в законодательстве в качестве зоны ответственности СРО.
Теперь же выводы ностроевцев подтвердил арбитражный суд, отказав АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к СРО «Архитектурное наследие» о взыскании выплаченного банку страхового возмещения за обанкротившегося члена СРО (ООО «Евростройсервис») в размере 1 276 688 рублей 72 копейки.
Суд указал истцу, что «в число установленных законом случаев, по которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение своими членами обязательств, не входит ответственность принципала (т.е. стройкомпании) перед страховщиком, уплатившим страховое возмещение гаранту (т.е. банку)». А заодно напомнил, что в рамках процедуры банкротства той самой компании истца включили в третью очередь кредиторов, а значит он не утратил возможности взыскания с подрядчика суммы страховой выплаты.
Сохранить как PDF файл