Возможное возвращение МЧС надзорных функций в сфере строительства радует, разве что, только само министерство. Специалисты в области пожарной безопасности в строительстве категорически против появления на стройплощадках ещё одной контролирующей структуры, тем более, в нарушение существующих норм законодательства.
Похоже, что законодатели плохо знают действующие законы, что не мешает им выступать с собственными законодательными инициативами. Пример тому — законопроект № 518816-7, инициаторы которого, аргументируя необходимость дополнительного надзора за стройкой со стороны МЧС, ссылаются на причины трагедии в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня». Почему не стоит в данном случае спекулировать этой трагедией, порталу ЕРЗ рассказал один из ведущих специалистов в области пожарной безопасности в строительстве, вице-президент Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности (НСОПБ), член Общественного совета Минстроя РФ и почетный строитель России Александр ДАЙЛОВ.
Эксперт портала отметил, что пожар в «Зимней вишне» приводится депутатами в пояснительной записке к законопроекту в качестве главного основания для изменения действующего законодательства. Но несмотря на глубочайшую трагедию произошедшего, данный пример не может служить аргументом в пользу предлагаемых изменений, поскольку, по имеющейся информации, причиной трагедии в «Зимней вишне» выступили факторы, не имеющие отношения к осуществлению государственного строительного надзора и экспертизы проектной документации.
«Напомню, что в данном случае имел место факт незаконной эксплуатации переоборудованного объекта капитального строительства. При этом подготовка проектной документации и ее экспертиза не проводились, не оформлялось разрешение на строительство, не осуществлялся государственный строительный надзор, не выдавались заключение о соответствии ТРЦ требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной массовой гибели людей стали также нарушения при эксплуатации, пожарный надзор за которой находится в исключительной компетенции МЧС России, — отмечает Александр Дайлов. — В пояснительной записке, кстати, указано, что проведенные органами федерального госпожнадзора МЧС России проверки объектов с массовым пребыванием людей выявили тысячи объектов, эксплуатирующихся с нарушениями в работе автоматических систем противопожарной защиты, содержанием путей эвакуации в неудовлетворительном состоянии, применением пожароопасных материалов на путях эвакуации, выявлены массовые случаи недостаточного оборудования объектов первичными средствами пожаротушения. Все указанные вопросы относятся к обеспечению должной эксплуатации. Примеров нарушений, относящихся к строительству или реконструкции, пояснительная записка не содержит. Поэтому и позиция авторов предлагаемых изменений представляется необоснованной».
Кроме того, отмечает эксперт, предлагаемые изменения противоречат общей концепции административной реформы контрольно-надзорной деятельности, градостроительному законодательству, законодательству о техническом регулировании, а также о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).
Так, предложение об осуществлении органами МЧС надзора при строительстве совместно с органами госстройнадзора вступает в противоречие с одним из основных принципов технического регулирования, заложенных в 184-ФЗ «О техническом регулировании», — о недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Также данная инициатива противоречит принципам защиты прав юрлиц и ИП о недопустимости проверок исполнения ими одних и тех же требований несколькими органами госконтроля. А наделение органов МЧС правом согласования проектной документации путем внесения соответствующих изменений в Закон «О пожарной безопасности» противоречит положениям ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой «не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей».
Не вписываются в существующую систему законодательства и такие новеллы, как участие в осуществлении строительного контроля и введение понятия «перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», т.е. дополнительной документации вне рамок проектной документации.
«Строительных контроль обеспечивается лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и техническим заказчиком в рамках гражданско-правовых отношений и в порядке, установленном постановлением правительства РФ от 21.06.2010 № 468, и представляет собой сплошной контроль. Участие государственных органов в рассматриваемых отношениях, носящих договорный характер, не предусмотрено, — напоминает Александр Дайлов. — В соответствии с установленным градостроительным законодательством все решения по обеспечению пожарной безопасности содержатся в подлежащей экспертизе проектной документации, на основании и в соответствии с которой в дальнейшем осуществляется строительство. Введение дополнительных обязательных перечней мероприятий, кроме содержащихся в проектной документации, приведет к неразрешимым противоречиям, удорожанию и увеличению продолжительности строительства».
Сохранить как PDF файл