Законопроект, возвращающий МЧС полномочия по надзору в сфере строительства, не соответствует духу времени и принципам рыночной экономики, — его принятие создаст дополнительные административные барьеры и породит различные риски коррупционных проявлений, уверены эксперты портала ЕРЗ. Вместо того, чтобы плодить контролёров, к стройке следует допустить страховые компании, считает директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города» Татьяна ПОЛИДИ.
«Я считаю эту инициативу абсолютно неправильной, — прокомментировала появление законопроекта №518816-7 директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города» Татьяна Полиди. — Напомню, что чуть более 10 лет назад с большим трудом была проведена реформа по унификации всех видов надзора за строительством, коих было очень много, в том числе и относящихся к пожарной безопасности. Все эти обязанности были возложены на единый орган государственного строительного надзора, который есть в каждом субъекте РФ. И сегодня в его компетенцию помимо прочего входит проверка процессов строительства и самого построенного объекта на соответствие требованиям всех технических регламентов, в том числе и в сфере пожарной безопасности. Поэтому, честно говоря, непонятно, чем вызваны такие предложения. Почему авторы инициативы предполагают, что органы государственного строительного надзора не в состоянии проверять эти требования, а именно МЧС в состоянии это делать? Я считаю, что это не приведет к повышению качества контроля, а, наоборот, опять создаст дополнительные административные барьеры, породит различные риски коррупционных проявлений, неформальных платежей и пр.»
Вообще-то в сфере строительства достаточно много ответственных лиц, отмечает эксперт. Помимо надзора есть еще застройщик и его подрядчики, которые обязаны соблюдать все требования технических регламентов и осуществлять строительный контроль. Есть органы местного самоуправления, которые выдают разрешение на ввод в эксплуатацию, и обязаны при этом точно так же проверить все заключения и подтвердить соответствие объекта проектной документации и требованиям безопасности. Есть, наконец, система саморегулирования, которая также должна нести ответственность за действия своих членов. Есть в этой системе и финансовые ресурсы, которыми она должна отвечать, компенсируя вред здоровью или имуществу.
«Недавно, совместно с Департаментом градостроительной политики города Москвы наш институт провел исследование эффективности существующих в строительстве финансовых гарантий всех участников процесса. Мы анализировали, насколько надежны объекты капстроительства, как часто они оказываются опасными для эксплуатации, а главное, какова практика возмещения вреда пострадавшим. Проведенное исследование показало, что, во-1-х, никакой госстатистики в этом направлении не ведется. Во-2х, несмотря на наличие системы саморегулирования, которая должна отвечать, в том числе финансово, за ущерб, наносимый в результате возникновения подобных ситуаций, никакого возмещения не происходит. Что касается контролирующих органов, то известны лишь случаи административной либо уголовной ответственности должностных лиц при, например, выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. О финансовых компенсациях вреда речь ни идет», — рассказала Татьяна Полиди.
Между тем, в Градкодексе РФ существует статья 60, которая регулирует условия возмещения вреда в случае разрушения, повреждения зданий, в том числе в результате ошибок, допущенных при проектировании, строительстве и т.д. «Так вот, за весь период действия системы саморегулирования в строительстве, с его финансовой ответственностью, из компфондов СРО практически не было соответствующих выплат, — единичные случаи составляют менее 0,1% от общей суммы компфондов, — отмечает Полиди. — Почему так происходит? Потому что данная статья ориентирована на возмещение вреда только так называемым третьим лицам — т.е. не собственнику объекта, а, допустим, проходящему мимо человеку, или тому, кто находился на объекте и ему, грубо говоря, на голову крыша упала. Что же касается собственника объекта, не пригодного для эксплуатации при проявлении в будущем скрытого существенного дефекта, то возмещение ему вреда в рамках системы саморегулирования и вовсе не предусмотрено».
«Впрочем, и пострадавшим возместить ущерб проблематично: нужно доказать причинно-следственную связь между, допустим, ошибкой проектировщика, выполнившиго свою работу много лет назад, и произошедшим сегодня событием, что весьма трудно сделать по прошествии времени. Судебная практика показала, что все подобные иски, как правило, отклоняются, — продолжает Полиди. — Вот и получается, что в компфондах возмещения вреда СРО накоплено порядка 40 млрд руб., а когда возникает существенный ущерб — людям, здоровью, жизни, имуществу, — строительное сообщество никак финансово не отвечает. Как, кстати, и должностные лица, которых можно привлечь к административной, уголовной, но не к финансовой ответственности».
Есть у Татьяны Полили и предложения, как поправить сложившуюся ситуацию:
1) расширить финансовую ответственность профессиональных участников строительства за существенные скрытые дефекты, проявившиеся в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию;
2) обеспечить финансовую ответственность за счет компенсационных фондов возмещения вреда;
3) создать условия для свободной рыночной конкуренции со стороны страховых компаний.
«Для обоснования наших предложений мы построили математическую актуарную модель, которая показала, что в текущих условиях имеющиеся объемы компенсационных фондов возмещения вреда позволяют без увеличения взносов членов СРО увеличить объем финансовых гарантий в 50 раз. Или же, наоборот, при сохранении текущего объема финансовой ответственности взносы могут быть сокращены в 50 раз».
А вот предложенный депутатами законопроект о наделении дополнительными функциями МЧС «абсолютно не решает проблемы». Можно сколько угодно плодить контролирующие органы, ситуация от этого не изменится. Потому что стройка всегда сопряжена с риском. Нужно, во-1-х, этот риск минимизировать, а во-2-х, обеспечить полные финансовые гарантии покрытия ущерба всем пострадавшим без исключения. Нужный для этого инструмент – страхование строительных рисков – благополучно используют во всём мире, подчёркивает Полиди.
«Таким образом, нужно двигаться от административной советской системы и размножения всевозможных органов, которые все контролируют, но ни за что не отвечают, к нормальной финансовой рыночной системе. Кстати, это вполне логично и с учетом перехода от прямого финансирования гражданами жилищного строительства к проектному финансированию. Появление в данном секторе банков, как финансовых институтов, неизбежно создаст спрос и на необходимое финансовое обеспечение всех строительных рисков. Институтом экономики города подготовлены соответствующие законодательные предложения», — заключила Татьяна Полиди.
Сохранить как PDF файл