Эксперт Общественного совета по развитию саморегулирования Пётр Котенков предложил руководству НОСТРОЙ пересмотреть свой подход к взысканию долгов с бывших СРО и сократить судебные издержки в претензионной работе.
Опираясь на отчёт ревизионной комиссии национального объединения, эксперт констатирует, что в минувшем году издержки ассоциации по истребованию долгов с исключённых из госреестра СРО составили 21,7 млн рублей, включая зарплату сотрудников претензионной отдела и госпошлину по судебным искам. Между тем на госпошлине можно было бы существенно сэкономить, изменив лишь формулировки в исковых заявлениях: вместо требования о взыскании с бывших СРО средств компфондов требовать обязать эти СРО перечислить упомянутые средства на спецсчёт НОСТРОЙ.
И в том, и в другом случае конечный результат будет одинаков: у бывших СРО просто нет этих денег (за то они и были исключены из госреестра), и перечислять им на счёт НОСТРОЙ, собственно, нечего. А вот госпошлина в двух этих случаях разная: при «взыскании» – 150 — 200 тысяч рублей (зависит от суммы иска), при «обязании» — всего лишь 6 тысяч.
Цель обращения Петра Котенкова в НОСТРОЙ (письмо адресовано президенту нацобъединения Антону Глушкову) – желание видеть в его работе результативность и разумную экономию. Пока что эффективность юристов национального объединения по этому направлению непростительно низкая: при затратах в 21,7 млн рублей они «отбили» лишь около 4-х млн (именно столько было реально зачислено на счёт НОСТРОЙ).
«33 исполнительных листа и, соответственно, 33 пристава, 32 обращения в прокуратуру и МВД и, соответственно, 32 работника правоохранительных органов совместными усилиями добились одного-единственного взыскания», — отмечает в письме Котенков. Зато госпошлина по всем этим искам составила как минимум 5 млн рублей.
На фоне таких неоправданных расходов эксперт напомнил президенту НОСТРОЙ, что такая деятельность, как ведение судебных дел, не предусмотрена Уставом национального объединения, «ввиду чего все расходы по судебной работе должны относиться на внереализационные доходы и подлежать налогообложению». Из Устава же следует, что бывшие СРО должны добровольно (разумеется, в соответствии с законом) перечислять в НОСТРОЙ свои компфонды, либо это должны делать банки - в порядке списания средств со специальных счетов СРО в адрес национального объединения. Так что операции по учёту этих средств не предусматривают никаких судебных и иных расходов, уточняет юрист Котенков.
Нет, эксперт Общественного совета не призывает НОСТРОЙ отказаться от судебно-претензионной работы. Но действовать в рамках Устава, градостроительного и налогового законодательства настоятельно рекомендует. Например, внести на очередном всероссийском съезде изменения в Устав и признать предмет обсуждения уставной деятельностью.
«Если бы НОСТРОЙ, действуя в рамках уставной деятельности и руководствуясь частью 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса, ограничивался направлением в банки, в которых открыты специальные счета саморегулируемых организаций, требования о списании денежных средств, а банки списывали бы указанные денежные средства, то такая деятельность себя зарекомендовала как эффективная», — подчёркивает Пётр Котенков. Но пока что — увы: из-за неэффективности своих действий нацобъединение не только терпит прямые убытки, исчисляемые миллионами рублей, но и несёт невосполнимые имиджевые потери.
Сохранить как PDF файл