6 октября 2015 года состоялся практический семинар для сотрудников саморегулируемых организаций. Тема встречи была посвящена судебной практике защиты интересов СРО и их членов. Организаторами образовательного курса выступили Институт профессионального образования и Центр развития коммуникаций.
Главная миссия любой саморегулируемой организации, обязательной или основанной на добровольном членстве, — защита интересов членов и совершенствование отраслевого права. Казалось бы, базовым ФЗ-315 и отраслевыми законами о саморегулировании трактуется возможность создания эффективных механизмов судебной защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Но, тем не менее, мало кто из СРО знает о своих правовых возможностях и использует их в полной мере в своей работе. Поэтому программа курса «Саморегулируемые организации в судах» была разработана с целью осветить как общие базовые вопросы из судебных практик, так и рассмотреть подробно частные случаи из реальных разбирательств.
Строительную отрасль на семинаре представлял Алексей Суров – Советник Президента Национального объединения строителей. В рамках выступления о приобретении и прекращении статуса СРО, эксперт обратил внимание слушателей на несоответствие на сегодняшний день норм ФЗ-315 «О саморегулируемых организациях», Гражданского кодекса РФ и отраслевого Градостроительного кодекса РФ. В то время как ФЗ-315 рассматривает СРО как статус некоммерческой организации, приобретаемый после внесения в государственный реестр СРО, нормы Гражданского и Градостроительного Кодексов устанавливают существование СРО независимо от того, внесены ли они в государственный реестр саморегулируемых организаций, т.е. фактически любая некоммерческая организация может использовать статус СРО без внесения сведений в реестр, что противоречит базовому закону о СРО. Существующее противоречие должно быть урегулировано с принятием готовящихся поправок в ФЗ-315.Также эксперт рассказал об основаниях для исключения сведений о НКО из государственного реестра СРО, которые установлены законом и подробно разобрал со слушателями актуальные примеры судебной практики, как с положительным исходом для СРО, так и с отрицательным. Алексеем Суровым в качестве примера был рассмотрен случай с СРО НП «Стройрегион». В процессе разбирательства суд выяснил, что в состав данной СРО входит 4000 членов, в то время как сама СРО опровергала это количество, говоря только о 1500. В свою очередь, СРО НП «Стройрегион» подала иск на организацию, которая вела данный реестр. Впоследствии было обнаружено, что последняя принимала всех желающих в СРО даже без взносов в компфонд. Полученные документы в процессе второго судебного разбирательства и стали доказательством того, что СРО НП «Стройрегион» не виновна в неправильном ведении реестра.
Интересной, но нераспространенной на сегодняшний день судебной практикой поделился со слушателями курса представитель добровольного саморегулирования, руководитель юридического отдела СРО НП «Пожарный спецаудит» — Юлия Егорова. Эксперт подняла тему оспаривания нормативно-правовых актов в суде, основываясь на собственном опыте. В процессе осуществления пожарных видов работ члены СРО выявили проблему «двойного регулирования». Чтобы работать по своему направлению членам данной СРО необходима была не только лицензия МЧС, но и допуск к работам от строительной СРО. В 2013 году СРО оспаривала в Верховном суде Приказ Министерства регионального развития №624. Данная судебная практика была проведена впервые. «Если нормативно-правовой акт, либо федеральный закон нарушают ваши права и интересы — не бойтесь обращаться в суд. СРО редко пользуются набором своих прав. Не бойтесь участвовать в обсуждениях и писать заключения на НПА – это одна из основных функций работы СРО», — говорит Юлия Егорова.
Продолжила тему судебных споров, основываясь на собственной практике, эксперт Ирина Фокина – директор НП «СРО арбитражных управляющих ЦФО». Ирина обратила внимание на интересный момент при приеме и исключении из членов СРО. При выявлении недобросовестного члена принимается решение исключить его из реестра СРО. В дальнейшем этот член вступает в другую СРО. Вред же, который он нанес третьему лицу в период членства в СРО, откуда он был исключен, выплачивает эта же организация из своего компфонда. Сначала экспертом было внесено предложение о создании «черного списка» подобных членов, позже законодательно это предложение было изменено, и на сегодняшний момент при исключении из СРО арбитражный управляющий лишается права осуществления деятельности на 3 года.
Подытожила данный курс Марина Карпова – Председатель Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, Член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере экономики недвижимости. Эксперт выступила перед слушателями с подробным анализом некоторых судебных решений. При анализе каждого дела, спикер обращала внимание слушателей на нюансы, которые были упущены СРО при прохождении данных тяжб.
Так как на курсе присутствовали представители различных отраслей, последнее выступление слушателями было отмечено особенно. Экспертом были разобраны порядка 30 дел, затрагивающих различные отрасли, с подробными комментариями.
Сохранить как PDF файл