Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность суда первой инстанции о признании незаконным требование о восстановлении компфонда СРО до его «исторического максимума», включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Решение принято 11 июля, сообщает сайт «ЗаНоСтрой.РФ».
В редакции «ЗаНоСтрой» напомнили, что Арбитражный суд города Москвы ещё в апреле поддержал позицию членов Союза «ИСЗС-Монтаж» по делу № А40-35005/17-48-330, признав необоснованными требования о дополнительных взносах на пополнение компфонда до размера. Ответчик с выводами арбитража не согласился и подал апелляцию.
И вот 11 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе трёх судей – Елены Ким, Елены Башлаковой-Николаевой и Татьяны Лялиной проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Коллегиальный состав судей Девятого арбитражного апелляционного суда подтвердил, что порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного законом уровня.
Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с ГрК РФ, члены СРО в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компфонд в целях увеличения размера соответствующего КФ в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами СРО, исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что при формировании (восстановлении) компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, ранее утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.
Дополнительно необходимо отметить, что аналогичные решения также вынесены ещё двумя судьями Арбитражного суда города Москвы Ольгой Жежелевской по делу № А40-34614/2017, а также Натальей Бушмариной по делу № А40-52719/2017.
Между тем, в профсообществе продолжается дискуссия о том, следует ли восстанавливать компенсационные фонды «до исторического максимума», и какие последствия ждут те СРО и их членов, которые заново сформируют компенсационные фонды в соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ, но без учёта средств, утраченных в кредитных организациях, лишённых Банком России лицензий.
Сохранить как PDF файл