Добрых пять часов при участии полутора сотен авторитетных специалистов длились два круглых стола, организованных НОПРИЗ в преддверии II съезда, пишет пресс-служба НОИЗ. Мероприятия были посвящены перспективам системы типового проектирования и новому Перечню национальных стандартов и СП по соблюдению требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Открывая первый из них, президент НОПРИЗ Михаил Посохин подчеркнул, что круглые столы призваны не только обсудить обозначенные проблемы, но и сблизить позиции по ним, чтобы не отягощать съезд разногласиями и спорами.
Выступивший с докладом о концепции развития системы типового проектирования заместитель руководителя аппарата НОП Сергей Головин, ссылаясь на соответствующее поручение президента, постановление правительства и приказ Минстроя от 13 марта, рассказал о планах создания реестра типовых проектов и банка информации о проектной документации. При этом он подчеркнул, что, что в этот реестр будут включаться не все проекты повторного применения, а лучшие из них как с архитектурной, так и экономической точки зрения. При этом все они должны будут пройти экспертизу.
Заместитель главы департамента Минстроя РФ Ольга Дашкова рассказала о потенциальных заказчиках типовых проектов – государственных органах, региональных и муниципальных властях. Возможно и внебюджетное финансирование, например от Патриархии, на проекты новых храмов.
В ходе дискуссии прозвучали и мнения оппонентов. Они сводились к тому, что система типового проектирования должна финансироваться государством, а не НОПРИЗом, что типовое проектирование не буде т дешевле индивидуального. Взявший слово член совета НОПРИЗ Анвар Шамузафаров отвел эти упреки, подчеркнув, что НОПРИЗ сознательно взялся за типизацию, чтобы реализовать ее профессионально, чтобы сделать типовыми действительно лучшие проекты, с оптимальными архитектурными решениями, чтобы избежать ошибок советского периода с унылым видом типовых жилых зданий, школ и детских садов.
Во-вторых, подчеркнул А. Шамузафаров, типизация очевидно дешевле, что показывает мировой опыт, где строительство идет по типизированным решениям. И если такую типизацию разработают профессионалы, лучшие силы НОПРИЗ, то будет все гармонично и красиво, а если кто-то другой — то безлико и невыразительно.
Характерным штрихом дискуссии стало демократичное приглашение модератора Круглого стола Виктора Новоселова всех авторов критических суждений войти в состав уже сформированной рабочей группы по подготовке системы типизации. Это коснулось не только проектировщиков, но и ряда выступающих из числа изыскателей.
Хорошо оформленный слайд со снимками уютных детских садов, разноликих школьных зданий показала представитель Департамента градостроительной политики города Москвы Светлана Яхкинд. Правда, и она признала, что при перенесении такого объекта в другой регион объем переделки составит 50-70 процентов.
Лишь о частичной возможности типизации в конструкциях установок водоочистки говорил и генеральный директор ОАО «МосводоканалНИИпроект» Евгений Пупырев.
В ответ А. Шамузафаров заявил, что необходимо изменить нынешние, зачастую путаные формулировки в законодательстве, внести изменения в Градкодекс и выпустить на этой основе новые приказы Минстроя, регулирующие сферу типового проектирования.
С уместным дополнением к сказанному выступил координатор НОПРИЗ по Северо-Западу Александр Гримитлин. Он сказал, что разработка в НОПРИЗе концепции типизации поможет массам рядовых проектировщиков создавать современные и разноликие дома и объекты. Мы являемся элитой, и наш долг – доносить свои знания и опыт до всех проектировщиков в разных регионах.
Не менее оживленной была и дискуссия на втором круглом столе, посвященном новому Перечню национальных стандартов и сводов правил по обеспечению требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
С главным сообщением, в котором был дан глубокий сравнительный анализ системы техрегулирования в нашей стране и за рубежом, выступила известная представительница строительной науки Лариса Баринова. По ее словам, закон о техническом регламенте был принят в плохой редакции. Экспертиза признавала только обязательные требования, не учитывая добровольные и вообще научно-технические новшества. По иному, рассказала она, строится законодательство по безопасности в развитых зарубежных странах, где функция оценки соответствия передается частным компаниям, которые разрабатывают техрегламент, строительные нормы и правила. При этом прослеживается тенденция к более гибким, так называемым параметрическим методам, где учитываются последние научно-технические достижения, а ответственность за безопасность несут авторитетные эксперты. Л. Баринова сообщила, что еще примерно год нынешний порядок мешать нам не будет, но затем технологии уйдут вперед и вновь возникнет несоответствие. Национальным объединениям нужно работать над модификацией документов и стимулировать Минстрой на изменение норм.
С полемичной репликой о необходимости прекратить «кошмарить бизнес» и появлении в результате этого призыва массы фальсификатов и контрафактных материалов, покупке фальшивых сертификатов качества выступил первый заместитель главы профильного комитета РСПП Андрей Лоцманов.
Зам. начальника управления ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Олег Валов привел примеры пробелов в законодательстве, касающихся важных житейских проблем, например, числа машиномест у новых зданий. Ему вторил глава комитета НОП по нормативно-технической документации для проектирования объектов транспортной инфраструктуры Александр Тарада, который насчитал в своем выступлении 10 примеров несоответствия различных законов.
«Нам даны большие права, и нам вполне по силам самим наводить порядок в техническом регулировании, стандартизации и типизации», — резюмировал итоги круглого стола А.Шамузафаров. А его модератор – председатель правления СРО НП «Гильдия проектировщиков» Наталья Маслова призвала всех его участников в ближайшие дни направить свои предложения по изменению положений правительственного постановления №1521.
Сохранить как PDF файл