"СГ" ПРЕДЛАГАЕТ ВНИМАНИЮ ЧИТАТЕЛЕЙ ПОДБОРКУ МАТЕРИАЛОВ СПЕЦИАЛИСТОВ О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ
Получил лицензию, а дальше делай, что хочешь. Нет контроля — нет ответственности. Для иных это рай земной.
С образованием СРО появился текущий контроль и, как следствие, появилась ответственность, хочешь того или нет. В корпоративных рамках СРО возникла круговая порука, где люди накрепко связаны друг с другом рублем. Вижу, как меняется психология руководителей компаний. От них волна перемен в умонастроениях доходит и до рядовых исполнителей. Это радует.
Однако и у системы лицензирования был большой плюс. Вместе с лицензией компания получала объемный пакет методических, регламентирующих материалов: ГОСТы, СНиПы, иные регламенты. Они были едины и обязательны для всех. Были четкие требования, была ясность.
Теперь нам сказали: делайте все сами. И каждый, сидя в своей келье, вынужден изобретать велосипед. Правда, действует закон о техническом регулировании, предлагающий технический регламент: требования к проектированию, строительству, монтажу, наладке, эксплуатации и так далее. Есть ГОСТы и СНиПы, которые можно закладывать в основу собственных разработок. Но у каждого свое видение того, что и как делать.
Очевидно, собственные регламенты СРО должны конкретизировать и дополнять технические регламенты и национальные стандарты. Ведь никто, кроме конкретного исполнителя конкретного заказа или проекта, не знает, применима ли данная технология в данных условиях. Правда, ясность есть пока что на уровне идеи. На практике приходится двигаться на ощупь, путем проб и ошибок. Немалые надежды возлагаем на нацобъединения. Но они тоже в самом начале пути. Оттуда помощь придет не сразу.
Как известно, СРО, выдав строительной компании допуск, несет с ней субсидиарную ответственность за возможные нарушения, возникшие в ходе проведения работ. Возмещение ущерба осуществляется сначала из взноса в компенсационный фонд этой компании, а при его недостаточности — из общих средств СРО. Кроме того, у строительных компаний есть еще страховой полис, откуда они могут зачерпнуть на возмещение.
Реальная ситуация сложилась таковой, что никому не хочется отвечать своими деньгами за ошибки других. В то же время ни у кого нет опыта в части текущей работы с компенсационным фондом. Ведь деньги должны быть в обороте, увеличивая размер фонда.
Мы не финансисты, поэтому выбираем между банковским депозитом и управляющей компанией (УК). Оказалось, выбор этот непростой.
Банк или управляющая компания? К примеру, выбрали банк. Относительно низкая доходность, но и низкий риск. Банки подконтрольны Центральному банку, который имеет досье на каждый из них. Другие финансовые организации вне подобного контроля. В случае банкротства банка компенсация составляет 700 тысяч рублей. Немного. Но свяжись с УК — можешь не получить ничего. Вот и думай.
Практика показывает, что, обратившись к банку, можно поторговаться и получить повышенную доходность. Аргумент: от СРО получаете длинные деньги в солидных суммах. А длинные деньги для российских банков всегда в дефиците. И все же УК даст больше, хотя при ее выборе, как показывает опыт, надо многое что учесть.
Прежде всего наличие лицензии (ИФ, ПИФ, НПФ). Случались ли процедуры несостоятельности (банкротства): аннулирование или приостановление действия лицензии? Собственные средства, по оценке специалистов, должны быть не менее 50 млн. рублей. Надо заглянуть в рейтинги ведущих агентств, таких, как "Эксперт РА", "Национальное рейтинговое агентство". Не помешает ознакомиться с отчетностью по основным финансовым показателям в период кризиса.
Правда, появление ФЗ No. 240 от 27 июля 2010 года внесло некую сумятицу в наши ряды. Закон вроде как обязывает держать средства компенсационных фондов только в банковских депозитах. Но прямого запрета относительно УК там нет. Похоже, речь идет только о том, чтобы СРО держали средства исключительно в российских кредитных организациях. Тут необходимо четкое разъяснение компетентных инстанций.
Еще одна дилемма. Куда вкладывать: в компенсационный фонд или страховой полис? Точнее, как определить оптимальные соотношения того и другого?
Доводы страховщиков достаточно убедительны. Во-первых, наличие договора страхования в разы уменьшает размер взноса в компенсационный фонд. Притом стоимость страхования существенно ниже. Во-вторых, возмещение вреда производится средствами виновника и страхователя. И лишь при недостатке этих средств вступает в действие субсидиарная ответственность всех членов СРО. В-третьих, строительные компании сами выбирают страховщиков. Риски дробятся, рассыпаясь по многим страховщикам.
Вместе с тем звучат предостерегающие голоса. Страховщик отвечает не по всем страховым случаям, а лишь по определенным. Покрывать все риски не намерен, так как это, по его мнению, провоцирует безответственность у держателя полиса. Договор страхования заключается на определенный срок в отличие от бессрочного действия компенсационного фонда.
Или такой вариант. Вслед за одним страховым случаем наступил второй за тот же период страхования, а страховая сумма уже израсходована по первому случаю. Словом, вариантов множеств, и простых решений нет.
Сейчас саморегулирование вводится, помимо строительства, в смежных отраслях.
Не повторяйте ошибок! Система должна сначала быть отработана в умах и на бумаге. В стране немало отраслевых НИИ, финансируемых, кстати, государством. Не грех потратиться и привлечь частные фирмы. Сделайте как можно более серьезный задел.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме