Не прошло и двух месяцев, как Арбитражный суд города Москвы разместил на своём сайте полный текст решения, принятого 21 декабря, о признании незаконным исключение из государственного реестра СРО НП «РОСТ». С текстом решения ознакомились в Общественном совете по развитию саморегулирования и удивились: злостному нарушителю законодательства удалось-таки найти спасительную лазейку в законе и выкрутиться из практически патовой ситуации!
21 декабря 2015 года судья Арбитражного суда города Москвы Леонид Ласкин удовлетворил требования истца и признал недействительным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО «РОСТ» из госреестра. Члены партнерства, допуски которых с момента вынесения приказа РТН стали недействительными, снова – почти через пять месяцев – получили право работать на рынке, а СРО «РОСТ» — возможность принимать новых членов и распоряжаться средствами компфонда.
При этом в сообществе саморегулирования ни для кого не является секретом, что в работе СРО «РОСТ» действительно нашлось множество нарушений, и решение Ростехнадзора имело под собой серьезные основания. И проверки 2014 года, и внеплановая ревизия в мае 2015-го и последовавшая в июне следующая проверка раз за разом показывали «дыры» в документах и раскрытии информации, а также абсолютный туман с компфондом аж 104 членов, возникших из ниоткуда при получении партнерством статуса СРО и потом никак и нигде не проявлявшихся.
Обо всех нарушениях неоднократно заявлял Ростехнадзор, с призывами навести порядок обращался НОСТРОЙ, но в СРО «РОСТ» никакой реакции не следовало – партнерство просто игнорировало вполне обоснованные и подтвержденные документами претензии. Наконец, терпение Ростехнадзора и НОСТРОЙ достигло предела, и в соответствии с ФЗ-359 Национальное объединение рекомендовало надзорному органу исключить СРО «РОСТ» из госреестра. 6 августа соответствующий приказ был подписан руководством Ростехнадзора – решение, абсолютно логично вытекавшее из всей истории взаимоотношений со злостным нарушителем.
Чем же руководствовался суд, отвергший доводы и надзорного органа, и выступавшего в процессе в качестве третьего лица Национального объединения строителей?
Ответ можно найти в том самом решении арбитража, что было опубликовано 1 февраля. Ключевым пунктом, избранным юристами НП «РОСТ» и повлиявшим на вердикт судьи Ласкина, стала мелкая формальность – надзорный орган не смог документарно, с почтовыми «корешками» в руках, подтвердить, что в СРО получили материалы (распоряжение о проведении, акт и предписание) внеплановой проверки, выполненной Ростехнадзором.
Организация таких проверок должна осуществляться в порядке, установленном ст. 14 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно закону заверенные печатью копии распоряжений или приказов надзорного органа должны вручаться руководителям проверяемых организаций под роспись. Акт проверки должен оформляться либо непосредственно после ее завершения, либо направляться заказным почтовым письмом с уведомлением о вручении, и это уведомление приобщается к акту проверки, хранящемуся в контролирующем органе.
В своем решении судья Ласкин подчеркнул, что, принимая ФЗ-294, законодатель предал особое значение факту вручения акта проверки и способам его вручения.
Ростехнадзор настойчиво направлял свои материалы – и электронной почтой, указанной на сайте партнерства, и заказными письмами с уведомлением – по адресу, зафиксированному в ЕГРЮЛ. Однако, как заявили юристы СРО в зале суда, заказные письма не доходили до получателя из-за… неправильного почтового индекса, который указан в выписке из ЕГРЮЛ о СРО НП «РОСТ».
Адрес места нахождения партнерства в ЕГРЮЛ указан верно и совпадает с фактическим. А вот индекс – не тот. И все письма Ростехнадзора якобы уходили в другое почтовое отделение, а Почта России по каким-то неведомым причинам письма получателю не дослала. При этом указание неправильного индекса в ЕГРЮЛ, по мнению суда, не свидетельствует о неверном указании всего адреса и не должно иметь негативных последствий для СРО «РОСТ».
Таким образом, при вынесении решения судья Ласкин руководствовался не результатами проверок Ростехнадзора и не действительно выявленными нарушениями в работе СРО, а якобы имевшим место неполным исполнением надзорным органом требований ФЗ-294. Ошибка в почтовом индексе, «закравшаяся» в ЕГРЮЛ, стала основанием для СРО «РОСТ» утверждать, что в партнерстве по независящим от него причинам ничего не знали о проверках, не получали актов с их результатами и предписания о необходимости устранения нарушений.
То есть и последовавший в августе приказ об исключении из госреестра, принятый по результатам последней проверки, является недействительным – так постановил суд. Мало того, «для применения к саморегулируемой организации крайней меры – исключения сведения о ней из государственного реестра необходимо наличие серьезных к тому оснований – нарушений, являющихся систематическими, существенными и неустранимыми», — говорится в решении и суда.
Извечные проблемы российской почты и ошибка в ЕГРЮЛ (случайная или намеренная) помогли грамотным юристам СРО «РОСТ» сохранить для партнерства статус саморегулируемой организации. Жаль, что, проделав большую работу, Ростехнадзор и НОСТРОЙ из-за мелкого формального упущения не довели начатое до конца и не смогли очистить госреестр от злостных нарушителей. В дальнейшем, стоит надеяться, подобных огрехов не случится.
Впрочем, для недобросовестных СРО такая лазейка срабатывает только однажды. И если в ходе следующих проверок надзорный орган и НОСТРОЙ снова обнаружат в деятельности СРО прежнюю коллекцию нарушений, спастись НП «РОСТ» уже не удастся.
Впрочем, за прошедшее время у СРО было достаточно времени, чтобы исправить все отступления от требований закона и привести дела партнерства в полный порядок. Воспользовались ли такой возможностью в СРО «РОСТ» или предпочтут искать новые лазейки в законах – мы узнаем совсем скоро, ведь Ростехнадзор и НОСТРОЙ продолжают работу по очищению системы саморегулирования от недобросовестных игроков.
Источник: Общественный совет по развитию саморегулирования
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме