Зачем на самом деле нужен закон об информационной открытости СРО, и действительно ли он поможет победить «коммерческие» саморегулируемые организации рассуждает советник директора по развитию НП СРО «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» Владислав Алыбин.
В любом законе самая важная составляющая – зачем он вообще нужен, какие цели преследует. Иначе говоря, а что хочет наш законодатель от СРО в плане информационной открытости? Когда читаешь материалы в прессе, кажется, что он и сам до конца этого не понимает и действует по принципу «главное ввязаться в драку». В нашем случае это означает «а давайте потребуем сразу всего и много, пусть это будет не нашей проблемой, но проблемой СРО». При таком подходе законодатели надеются убить сразу несколько зайцев:
1. Показать обществу, что саморегулирование находится под пристальным вниманием властей. Чтобы не расслаблялись. А народ, чьи симпатии отнюдь не на стороне СРО, видел, что в Правительстве тоже сомневаются в «некоммерциализированности» большинства СРО и заставляют последних все время оправдываться и доказывать отсутствие в их деятельности «злого умысла». Причем вопросы целесообразности при этом очевидно уходят на задний план в пользу количества требований и «масштаба поставленных задач». Таким образом, вопрос контроля за СРО переходит уже в политическую плоскость, связанную с формированием общественного мнения.
2. Перенос «центра тяжести» работ по созданию системы информационной открытости на сами СРО. Потом, после принятия закона, на основании жалоб саморегулируемых организаций по поводу избыточности и чрезмерности требований мы отсечем лишнее и оптимизируем имеющееся, видимо думают законодатели. И опять хочется отметить, что это явно не рыночный подход.
3. Перенаправление активности СРО от «переформатирования» Национальных объединений в сторону деятельности по обеспечению их соответствия новым требованиям. В общем, со стороны чиновников — сплошные плюсы!
С другой стороны (стороны СРО) всё выглядит не так радужно. Никто не спорит с необходимостью и обоснованностью требований по обеспечению открытости деятельности СРО. Иначе их вообще незачем было создавать! Но хочется, чтобы при этом не страдали интересы самих СРО и их членов.
Саморегулируемым организациям для выполнения требований закона необходимо будет изыскивать дополнительные резервы – как людские, так и финансовые – на обеспечение в режиме реального времени повышенных требований к информационной открытости. Ведь в рамках этих требований сайты СРО должны превратиться в крупный информационный портал, что повлечет за собой соответствующие издержки. Могут пострадать также интересы членов саморегулируемых организаций, ибо нередки случаи, когда реестры СРО, выложенные в открытом доступе в удобной для «спамеров» форме, используются недобросовестными компаниями как базы данных рассылки различного (и обильного) спама. И при этом многие требования закона об информационной открытости не всегда оправданы с точки зрения здравого смысла, ведь информация о деятельности СРО все же узко-специфическая и предназначена для определенного круга специалистов, а не для массового потребителя. Иначе говоря, требования закона могут быть соблюдены в полной мере, только мало кто об этом узнает. Зато издержки, в том числе и со стороны членов СРО, могут быть велики.
Поэтому представляется целесообразным все же сделать некоторые предлагаемые как обязательные для исполнения пункты опциональными, зависящими от специфики деятельности СРО. Например, такое требование как публикация на сайте СРО данных «о проведенных органом надзора за деятельностью СРО проверках, и решениях, принятых на основании таких актов». Во-первых, эта информация носит официальный характер и будет в обязательном порядке опубликована на сайте самого надзорного органа. И именно там заинтересованные юридические и физические лица будут ее искать в случае надобности. Во-вторых, эта же информация в обязательном порядке должна быть опубликована и на сайте соответствующего Национального объединения, и там доступна для тех, кто решил узнать о деятельности СРО «из первых рук». Сбор и предоставление таких сведений – одна из функций Национальных объединений. Зачем дублировать эти сведения на сайте самой СРО – вопрос открытый. В качестве одного из аргументов «против» хочется привести известное положение из науки информатики: избыточность информации ухудшает ее качество в той же мере, как и недостаточность.
И последнее – принятый закон в качестве одной из главных своих задач ставит борьбу с «коммерческими» СРО. Задача, безусловно, очень важная. Только вот возникают сомнения, что увеличение в разы опубликованных на сайте СРО документов значимо повлияет на искоренение этого зла. Есть понятие необходимости и достаточности. Хочется всегда искать разумный баланс между количеством опубликованных данных и их качеством. В данном случае под качеством следует понимать как раз достаточность опубликованных данных для своевременного и действенного общественного контроля за деятельностью СРО. А прочие виды контроля от публикации информации на сайте зависят слабо.
В общем, всегда хочется реализации последовательной и действенной стратегии. И обязательно стратегии поэтапной, без «шарахания» и откатов назад. Хочется уже уйти от национального девиза «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме