Участникам системы саморегулирования в строительстве стоит проявить инициативу для обеспечения прозрачности работы СРО и предложить механизмы самоконтроля, которые можно использовать для профилактики, выявления и устранения нарушений. Первыми и самыми действенными мерами в этом направлении могут стать стандартизация деятельности СРО и оценка квалификации их сотрудников. Это повысит эффективность как самой отраслевой системы саморегулирования, так и исполнения поручения президента на предмет анализа деятельности СРО. Об этом – в публикации «Правды о СРО».
Тревоги и опасения, что неформальное общение президента СРО АИИС Михаила Богданова с президентом РФ Владимиром Путиным на юбилейном съезде РСПП будет иметь для системы саморегулирования в строительстве какие-то фатальные последствия, уже рассеялись.
Текст президентского поручения, вышедший по итогам упомянутого публичного эпизода, не содержит жестких установок на перемены. Президент указал на необходимость проверить качество правоприменения, и, в случае обнаружения слабых мест, предложить способы «подкрутить» законодательное регулирование деятельности СРО. Исполнители поручения назначены вполне дружественные – с Минстроем и РСПП система саморегулирования уже давно успела выстроить конструктивное сотрудничество. Минтруд будет проверять только свою часть, касающуюся оценки квалификации специалистов, а эта практика пока находится в стадии формирования. За СПК, действующими при НОСТРОЙ и НОПРИЗ, присматривает НАРК, да и закон о независимой оценке квалификации хорошо продуман и содержит все необходимые элементы системы контроля. То есть и от этого ведомства каких-то неприятных сюрпризов можно не ждать.
Казалось бы, действительно, беспокоиться не о чем: фронтмены и тяжеловесы от саморегулирования уже представили на ключевых площадках многостраничные презентации, доказывающие эффективность и безальтернативность саморегулирования; ключевые исполнители поручения подтвердили, что резких движений не планируется; сформированы рабочие группы, определены направления и т.д. Руководители национальных объединений СРО на внутренних мероприятиях уже начинают готовить почву для законодательных предложений, которые на волне исполнения поручения можно было бы завести в Градкодекс. В общем, работа кипит! Однако опытные лоббисты, да и сами руководители строительных СРО (во всяком случае, некоторая их часть), интуитивно чувствуют, что этого недостаточно. Что простыми декларациями, презентациями и бумажными буклетами имеющиеся в системе строительного саморегулирования слабые места прикрыть может и не получиться. А они, слабые места, объективно есть, и каждый собственник строительной фирмы, каждый ГИП и начальник участка о них прекрасно знает, что делает их замалчивание бессмысленным.
Так, может быть, и не стоит этого делать, а напротив, стоит попробовать пойти по классическому пути очищения от публичных обвинений: признать проблемы (покаяться!), принести очистительную жертву (козла?) и предложить конкретные меры профилактики имеющихся проблем хотя бы для того, чтобы эти меры нам не предложили «сверху».
Даже при поверхностном анализе можно выделить три блока объективно существующих недостатков в системе саморегулирования, которые несут в себе риски внезапного «дорегулирования» со стороны ФОИВ и законодателей.
- Не секрет, что несколько поспешный и недостаточно проработанный (мягко говоря) с точки зрения законодательства переход на саморегулирование двенадцать лет назад породил в этой сфере множество проблем и злоупотреблений. Последствия издержек переходного периода в публичном поле и общественном создании до сих пор бросают на саморегулирование в стройке изрядную тень. Запущенная в целях устранения правовых коллизий реформа 2017 года с задачей «обеления» саморегулирования до конца не справилась: решая одни правовые проблемы, авторы 337-ФЗ породили множество других, а в результате РТН провел внеплановые проверки только четверти СРО, и в списке организаций, прошедших их успешно, сейчас находятся всего 93 из 442 действующих СРО. По большому счету, именно пережитки переходного периода и стали основным содержанием критической эскапады Михаила Богданова.
Если отбросить лишнее, по сути Богданов предъявил системе два обвинения: торговлю в Интернете специалистами НРС и «бумажками» (членством в СРО) и прием в члены СРО организаций с неподтверждённой компетенцией. При этом и участникам рынка, и сторонним наблюдателям совершенно очевидно, что саморегулируемые организации ни тем, ни другим не занимаются: все следы соответствующих рекламных объявлений ведут не к СРО, а в консалтинговые фирмы, которые предоставляют потенциальным членам СРО платные услуги по подготовке необходимых документов.
Сама по себе консалтинговая деятельность с правовой точки зрения нейтральна. Требования к членству в СРО действительно достаточно сложны, и зачастую строителю проще заплатить юристу-представителю, чем отвлекать штатных специалистов на изучение целого пакета определяющих эти требования законов и НПА. Более того, при государственных органах или рядом с ними тоже работает множество юридических фирм, оказывающих консалтинговые услуги по подготовке документов для получения лицензий и других видов разрешительных документов. Однако в случае консалтинга по вступлению в СРО есть одно, а точнее, два существенных «НО».
Первое. В случае подготовки документов для обращения в госорганы у консалтинговых фирм нет даже гипотетической возможности получать «агентский сбор» не только с клиента, но с принимающего документы госоргана, а в саморегулировании такой соблазн есть. Например, в Москве действует 46 СРО, и выписки о членстве они выдают одинаковые. В таких условиях агенты-представители могут влиять на решение компании вступить в ту или иную саморегулируемую организацию, и не секрет, что под их давлением отдельные СРО идут по рыночному пути. При этом сам рынок консалтинговых услуг в саморегулировании никак не регулируется и никем не контролируется. Все попытки руководителей СРО прийти в его отношении к какому-то соглашению ни к чему не привели. В результате, фактическая стоимость подготовки документов для вступления в СРО в некоторых случаях может достигать шестизначных цифр. Это существенно удорожает стоимость членства в СРО для строителей, это создает финансовые издержки для самих СРО, и разумеется, это бросает ту самую «тень» на всю систему.
Второе. Проверить достоверность части сведений, которые предоставляет кандидат в члены для вступления в СРО, при первичном рассмотрении документов у СРО возможности нет, а отказать компании во вступлении, если формально комплект документов соответствует установленным законом требованиям, СРО не имеет права.
Разрешить эту коллизию по выводу из тени консалтинговых услуг по вступлению в СРО и обеспечению достоверности первичных документов вполне могли бы сами саморегулируемые организации. СРО не только вправе консультировать участников рынка по требованиям о членстве в своей организации, в определенном смысле они и могут, и должны оказывать помощь малому и среднему бизнесу по выходу на рынок госзаказа. Это тем более актуально, что доля обязательных закупок у МСП растет, а губернаторам недавно определили целевые показатели по развитию МСП, которые будут учитываться в оценке их эффективности. Если помощь СРО или созданных ими подразделений по подготовке и первичной проверке документов для участников рынка будет бесплатной, это неизбежно приведет и к существенному сокращению издержек по вступлению в СРО для строителей, и к повышению качества первичной документации.
- Качество работы саморегулируемых организаций по входящему и текущему контролю соответствия своих членов минимальным требованиям и контролю исполнения ими договорных обязательств от СРО к СРО и от региона к региону может существенно отличаться. Очевидно, что нарушения в этой сфере, в конечном счете, ведут к увеличению издержек участников рынка и снижению конкурентоспособности добросовестных компаний. Для РТН как органа надзора не секрет, что встречаются такие явления, как прием в члены СРО с неполным комплектом документов, как оформление результатов проверки без их реального проведения, как «платное» закрытие проверок и т.д.
По большей части, этот блок недостатков в работе СРО также связан с «трудным детством» института саморегулирования и несовершенством нормативной базы. Но внесли свою лепту и некоторое ослабление в этой сфере государственного надзора, и несогласованность позиций РТН и национальных объединений по отдельным вопросам деятельности СРО. В 2018-19 гг. РТН отказался от проведения плановых проверок ради исполнения правительственного поручения по проведению внеплановых проверок, о которых упоминалось выше. В 2020 году объемы плановой контрольной деятельности также оказались невелики – управления РТН успели провести только 37 плановых проверок. То есть, фактически плановая работа органа госнадзора по проверкам СРО на соответствие 315-ФЗ полностью возобновилась только в этом году.
С учетом вышесказанного и во избежание резких движений по усилению контроля со стороны госорганов, СРО могли бы в инициативном порядке предложить механизмы самоконтроля, которые можно использовать для профилактики, выявления и устранения нарушений в работе саморегулируемых организаций.
Попытки введения подобных инструментов уже предпринимались – здесь можно вспомнить добровольный аудит деятельности СРО, который еще в дореформенное время предлагал НОСТРОЙ, и инициативы по созданию стандартов деятельности СРО. Обе попытки не увенчались успехом. Ирония в том, что аудит не прижился из-за отсутствия стандартов и непрозрачности процедуры аудита, который проводили сотрудники аппарата НОСТРОЙ, не несущие за его результаты никакой ответственности. А идея общих для всех СРО стандартов деятельности, хотя и нравилась многим руководителям, не получила дальнейшего развития из-за того, что сообщество не смогло ответить на вопрос «кто и как будет проверять соблюдение этих стандартов?».
То есть саморегулируемое сообщество дважды вплотную подходило к идее применения стандартов деятельности саморегулируемых организаций в целях обеспечения единообразия и самоконтроля соблюдения минимальных требований, но не решалось не следующий шаг – на создание системы оценки соответствия.
Здесь же отметим, что согласование стандартов деятельности СРО в процессе их разработки с РТН и Минстроем позволит не только устранить противоречия в оценке применения отдельных требований, но и урегулировать некоторые пробелы в действующей нормативной базе. Впрочем, данное замечание скорее относится к третьей группе рисков.
- На примере законодательных изменений в других сферах деятельности, где введено обязательное членство в СРО, отчетливо прослеживается усиление, а в отдельных случаях введение прямого государственного участия в организации текущей деятельности саморегулируемых организаций и их национальных объединений. При ближайшем рассмотрении очевидно, что данные изменения имеют отношение не к развитию саморегулирования как такового, а к реализации новой концепции государственного контроля и надзора, направленной на профилактику и предотвращение нарушений. Очевидно, что пока система саморегулирования в строительстве несколько отстает от этого тренда в госуправлении: применение риск-ориентированного подхода, создание системы профилактики нарушений, в том числе системы повышения квалификации специалистов СРО находятся в зачаточном состоянии.
Если механизмы, обеспечивающее решение указанных задач будут разработаны и внедрены саморегулируемым сообществом самостоятельно, это может стать весомым аргументом для сохранения действующей системы государственного контроля и надзора в сфере саморегулирования в строительстве.
В стандарты деятельности СРО или входящие в обиход стандарты оценки опыта и деловой репутации, разработанные специально для СРО, можно включить многофакторную модель оценки их деятельности, включающую:
- оценку квалификации специалистов СРО,
- оценку производственных средств (в том числе, используемое ПО),
- оценку финансового состояния СРО,
- оценку качества управления компфондами,
- оценку соблюдения требований внутренних документов,
- оценку работы по текущему контролю исполнения договорных обязательств,
- и т.д.
Детализировать этот перечень нет проблем, т.к. руководители СРО прекрасно знают, по каким признакам и критериям можно оценить, как работает та или иная саморегулируемая организация.
Полученный в результате регулярной и независимой оценки соответствия индекс вполне можно использовать для отнесения деятельности СРО к той или иной группе риска. Единственное, хотелось бы сразу предостеречь от составления и появления на основании полученных оценок каких-либо рейтингов. Система самоконтроля должна быть ориентирована именно на профилактику и устранение нарушений минимальных требований, иначе она мгновенно превратиться в инструмент конкурентной борьбы, со всеми вытекающим последствиями.
Факультативно можно отметить, что построенная на стандартах система профилактики и внутреннего контроля особенно актуальна из-за растущего количества региональных строительных СРО – монополистов. Отсутствие конкуренции создает благоприятные условия для появления разнообразных злоупотреблений монопольным положением. При этом, закрытие таких СРО (например, в случае выявления неустранимых нарушений) без существенного ущерба для строительного комплекса региона невозможно.
Резюмируя: в целях развития саморегулирования на основе действующей законодательной базы участники саморегулирования могли бы выступить с предложением реализовать в инициативном порядке следующие мероприятия:
- вывести из тени и переключить «на себя» услуги по подготовке документов для вступления в СРО;
- создать внутри системы саморегулирования систему самоконтроля исполнения обязательных требований, ориентированную на повышение качества и своевременное устранение нарушений в работе СРО;
- создать независимую систему мониторинга деятельности СРО в целях своевременного выявления рисков нарушения обязательных требований на основе принципов добровольной оценки соответствия.
Разумеется, данные предложения носят дискуссионный характер. Уверен, что эти и другие идеи, которые могут предложить национальные объединения и руководители СРО в рамках исполнения поручения Президента РФ, еще будут неоднократно обсуждаться в ходе подготовки и проведения Всероссийских съездов членов НОСТРОЙ и НОПРИЗ.
Pro Sro
Источник: «Правда о СРО»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме