В кулуарах X Всероссийского съезда саморегулируемых организаций строителей эксклюзивное интервью журналу строительство.ru дал президент НОСТРОЙ Николай КУТЬИН.
— Николай Георгиевич, что удалось сделать за период, прошедший со времени предыдущего, ноябрьского, IX съезда строительных СРО, а что, наоборот, «тормозится» и почему?
— Прежде всего, я считаю, что мы с нашими коллегами в регионах провели большую работу для формирования и обсуждения тех основных направлений деятельности, которыми будет заниматься Национальное объединение в ближайшие два года. Это важнейшая задача, а из нее уже проистекает все остальное — и вопросы техрегулирования, и участие в законотворческой деятельности, и все остальные наши цели на предстоящий период.
— «Используя прорехи в законодательстве, некоторые недобросовестные участники саморегулирования решили, что здесь возможен бизнес, и мы это видим через рекламу и фактически торговлю допусками. Без решения этой проблемы невозможно двигаться дальше». Это Ваши собственные слова, произнесенные на IX съезде. Теперь прорехи в законодательстве, судя по всему, устранены. 21 ноября принят Федеральный закон №359-ФЗ. Этот документ готовился законодателями совместно со специалистами Минстроя и Нацобъединения. У Совета НОСТРОЙ появилось право рекомендовать Ростехнадзору исключать из реестра недобросовестные СРО. Вы пользуетесь этим правом? Помог ли №359-ФЗ не на словах, а на деле очистить систему саморегулирования от «торговцев допусками» и придать ей новое дыхание? Сегодня Вы сказали о 20-ти недобросовестных СРО из 275-ти, которые числятся в реестре НОСТРОЙ. Сколько из них исключено из реестра?
— Хочу напомнить, что сами мы никого не исключаем: мы готовим предложения федеральному органу исполнительной власти, который уполномочен вести реестр саморегулируемых организаций, в данном случае Ростехнадзору. По предложениям наших координаторов сегодня рассматриваются материалы в отношении порядка 20-и саморегулируемых организаций, у которых возникли признаки недобросовестности. Но это разные признаки. Некоторые из них — чисто технические, связанные, скажем, с несвоевременной уплатой членских взносов. Да, это недобросовестное поведение — прежде всего, по отношению к коллегам, которые платят взносы своевременно.
Но это не трагично с точки зрения самого саморегулирования. Но есть ведь еще вопросы, связанные с продажей допусков, с недобросовестным отношением к членам саморегулируемых организаций: ведь, выдав допуск строительной компании, СРО несет ответственность за ее деятельность. Назову еще вопрос формирования компенсационного фонда СРО. Есть признаки, по которым можно судить, что компенсационные фонды не формируются — соответственно, возникают риски для третьих лиц, связанные с неполучением своевременного возмещения в случае причинения вреда здоровью, имуществу и т.д. То есть, можно говорить о снижении качества работы строительных компаний ввиду отсутствия контроля их деятельности.
Все это и можно назвать криминальными аспектами, с которыми нам следует сообща бороться. И вот эти признаки совместно с нашими координаторами и саморегулируемыми организациями (большинство из которых, все-таки, являются добросовестными), мы сейчас и определяем. И, соответственно, выносим на заседание Совета НОСТРОЙ и готовим предложения по исключению недобросовестных саморегулируемых организаций из реестра СРО.
К слову, одно предложение мы уже направили в Ростехнадзор, и сейчас ждем, когда этот федеральный орган примет решение в отношении конкретного СРО, которое я пока по понятным причинам не хотел бы называть.
— Недавно в наш журнал обратилась посредническая контора, предлагающая членство в СРО «Строительный Альянс Монолит», а также регистрацию фирм, допуски на работы (прием без всякой проверки), сертификаты ISO, аттестацию и прочие прелести. В реестре членов НОСТРОЙ эта организация числится под 274-м номером. По некоторым данным, за полгода эта НП «САМ» увеличило свой членский состав со 112 до 1946 членов! То есть, ежедневно агенты этой квази-СРО поставляли ей со всех уголков России от 25-ти до 35-ти новых членов. Мы написали целое расследование по этому поводу под заголовком «Торговля допусками СРО: когда все это кончится?». Но никакой реакции от НОСТРОЙ не последовало. Значит, Вас все устраивает в деятельности этой и ей подобных организаций? Ведь молчание — это знак согласия. Ряд экспертов считает, что таких СРО, как «САМ», около половины от всего госреестра…
— Я услышал Ваш вопрос. Судя по рекламе, которая поступает в том числе и на мой мобильный телефон (не потому что они знают мой номер, а потому, что идет веерная рассылка), подобные СРО, конечно, есть. Но сразу хочу сказать, что таких саморегулируемых организаций, конечно, не половина, а гораздо меньше. Поэтому мы просим и наших координаторов, и коллег из регионов, которые видят в своих городах такие рекламные растяжки, дать нам конкретные сведения. И хочу сообщить, что нам уже поступили подобные обращения из Питера, Москвы и с Урала в отношении как раз ряда подобных организаций, и по ним уже начата работа. В чем она заключается? Прежде всего, нужно собрать всю информацию, сделать сканы рекламных обращений, скриншоты соответствующих сайтов…
— В отношении НП «Строительный Альянс Монолит» мы можем помочь: скриншоты сайтов, предлагающих членство в этой саморегулируемой организации, допуски, бесплатную регистрацию фирм, сертификаты ISO и прочее, содержатся в нашей недавней статье на эту тему. Можем ими поделиться…
— Будем Вам искренне благодарны за это. К слову, Вы можете всегда обращаться в Совет НОСТРОЙ: мы выносим туда все вопросы, которые у нас возникают в отношении СРО. И как раз три последних заседания Совета прошли под знаком борьбы с недобросовестными СРО. Поэтому будем крайне признательные за любую информацию по этому вопросу.
— Значит, рычагов у вас уже хватает, чтобы решать эти проблемы?
— Да, рычаги есть. Главное — наладить жесткий контроль деятельности подобных организаций.
— Некоторые члены НОСТРОЙ предлагают вместо межрегионально-офшорной (по их выражению) системы саморегулирования перейти к субъектно-региональной. При таком подходе количество СРО в России должно быть равно числу субъектов Федерации — то есть СРО строителей должно быть ровно 85. А поскольку в России действует одно Национальное объединение строителей — вот в него и должны входить все строительные СРО, причем с самого момента своего создания. Авторы этой идеи считают, что субъективизация саморегулирования позволит реально устранить коммерциализацию СРО со всеми ее последствиями в виде посреднических агентов и недобросовестной рекламы. Как Вы относитесь к такому предложению?
— Сегодня я бы вообще ушел от этой дискуссии, поскольку она необъективна по двум причинам. Первая причина — у нас есть отраслевые саморегулируемые организации. Яркий пример — нефтехимия, атомная отрасль. Но главное даже не в этом, а в том, что строители по своей сути очень мобильны. Они идут туда, где есть стройка. Поэтому московская строительная компания очень легко может оказаться в любой тайге — в случае если она выигрывает подряд на строительство. То есть строительные компании экстерриториальны по своей сути, и многие из них зарегистрированы в Москве или другом городе, но работают по всей территории России. Например, многие сибирские строительные компании работали в Сочи. Поэтому попытка перевести все компании в региональные — это очень сложное дело. Ведь большинство компаний, повторяю, по сути своей являются межрегиональными.
И я хочу напомнить, что все эти вопросы обсуждались еще шесть лет назад, на стадии принятия решения о создании системы саморегулирования в строительстве и внесении соответствующих изменений в Градостроительный кодекс. Обсуждались даже более радикальные предложения: создать одно СРО строительное, одно — проектировщиков и одно — изыскателей. Но в итоге решили остановиться на самой демократической модели: предоставить строителям, проектировщикам и изыскателям право самим решать, в какой форме им существовать. Да, сегодня внутри нашего сообщества единой позиции по этому вопросу. Каждый отстаивает свою точку зрения.
— А Вашу позицию можно услышать?
— По этому вопросу я воздержусь от высказывания своей точки зрения.
— Вчера на круглом столе, в котором Вы принимали участие, было решено доработать Концепцию и текст законопроекта «О строительном подряде для государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных юридических лиц», общественное обсуждение которого было продлено. Что не устраивает Минюст и Минстрой, какие положения требуют корректировки?
— С учетом поручений, которые были даны Президентом и Правительством, мы договорились, что разработаем некий проект, который потом будет доведен до строительного сообщества и органов исполнительной власти. Сейчас этот проект еще дорабатывается. Его рабочая версия была размещена на нашем сайте. Вчера прошел круглый стол, на котором он обсуждался. Теперь в аппарате Нацобъединения надо свести все предложения, поступившие от регионов, от Минстроя, Минэкономики в единый документ. Там будут определенные развилки. Но уже в апреле этот документ в виде более-менее сформировавшегося законопроекта мы как раз и будем обсуждать. А сегодня мы пока обсуждаем не законопроект, а подходы к нему.
— Поставят ли эти подходы надежный заслон на пути бесконтрольного снижения цены на торгах — на чем сейчас основывается решения заказчика о выборе подрядчика?
— Да, поставят, и не только этому. Вы назвали снижение цены на торгах бесконтрольным, а я бы употребил более сильное слово: безумное. Когда строительная компания, несмотря на сводно-сметный расчет, «падает» на 50%, это, по идее, должно вроде бы предостеречь заказчика. Но он связан по рукам и ногам 44-м ФЗ, к тому же на электронных торгах критерий только один — цена. А на электронные торги выносится большое количество объектов. Этого допускать нельзя.
— Какова сегодня ситуация с компенсационными фондами? Поговаривают, Правительство в лице Минстроя просто заберет у вас эти фонды, и дело с концом…
— Ну, во-первых, сразу скажу, что никто у нас ничего забирать не собирается. Согласно законопроекту, который 4 февраля внесен в Госдуму, Правительство просит дать ему право управлять размещением компфондов. Речь идет не только о банковских депозитах, но и о ценных бумагах, в том числе компаний из сферы ЖКХ. Но данный законопроект еще не обсуждался на профильном комитете. Мы выразили свои сомнения по поводу отдельных положений этого документа.
Например, согласно предложению Правительства предусматривается передача права размещения средств компенсационных фондов Правительству. Но ведь они не являются деньгами бюджетной системы. Они имеют другие свойства и нацелены на защиту интересов третьих лиц. Соответственно, передача таких прав Правительству сама по себе сомнительна. Ведь Правительство оперирует бюджетом, утвержденным Госдумой, причем деньгами, сформированными из доходной части бюджета. А средства компфондов таковыми не являются.
Кроме того, мы ведь несем ответственность перед неограниченным кругом третьих лиц, которые вправе обращаться за возмещением ущерба. И пока мы, честно говоря, не видим, как мы сможем прозрачно вернуть деньги их ценных бумаг и выплатить третьим лицам. Вот все это мы сейчас и хотим обсуждать в Госдуме.
— А если вновь в строительной сфере вернут лицензирование, то вообще никаких компенсационных фондов не будет. Как тогда выплачивать ущерб третьим лицам — через страховку?
— Я надеюсь, что возврата к лицензированию в ближайшее время не будет. Поскольку все, что сейчас делается и в Правительстве, и в Госдуме, подтверждают, что саморегулирование действительно состоялось.
— Последний вопрос. Недавно во время проведения IV Всероссийского инвестиционно-строительного форума собрался Совет НОСТРОЙ, и в отсутствие находящегося тут же, на одном из круглых столов форума, председателя комитета НОСТРОЙ по конкурентной политике и закупкам в строительстве Валерия Мозолевского, снял его с этого поста «в связи с неэтичным поведением, противоречащим статусу члена саморегулирования». Что вменяется в вину главному критику нынешней системы саморегулирования в строительстве и почему вопрос был решен так быстро и в его отсутствие?
— Во-первых, никто никого не выгонял. Мозолевский является членом НОСТРОЙ и делегатом съезда. Членам Совета Нацобъединения предоставлено право утверждения и снятия руководителей комитетов. Кстати, вчера на Совете был снят еще один председатель комитета (глава комитета по ценообразованию Алексей Сорокин — РЕД.). И то и другое решение принимались на основании деятельности (или наоборот, бездеятельности) председателя комитета. Во вчерашнем случае это бездеятельность, а в случае с Мозолевским — активная деятельность от имени Национального объединения без согласования с ним этой деятельности.
То есть здесь все достаточно четко структурировано. У нас есть съезд, где принимаются ключевые решения. Есть Совет — исполнительный орган, который в промежутках между съездами осуществляет повседневное руководство и имеет право принимать соответствующие решения. В данном случае председатель комитета взял на себя часть функций, которые принадлежат только съезду и Совету.
— Но почему же Мозолевского не пригласили на заседание, где решался вопрос о его снятии с должности, то есть, по сути, обсуждалось его персональное дело?
— Никакого персонального дела не обсуждалось. В повестку заседания Совета его членами было внесено предложение. Никаким регламентом не предусмотрено присутствие или отсутствие кого-либо при обсуждении подобного вопроса. Члены Совета имеют право вносить предложения. И я могу сообщить, что вопрос о Мозолевском был внесен единогласно. А при голосовании против снятия его с поста председателя комитета был только один человек — Эдуард Султанович Дадов. Причем, насколько я знаю, такое решение он принял по другим мотивам. Но об этом лучше спросить его самого.
— Спасибо за интервью, Николай Георгиевич! Успехов Вам лично и всем строительным организациям России в этот непростой период!
Беседу вел Андрей ЧЕРНАКОВ
Источник: Строительство.ru
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме