Конфликт Смольного и «Метростроя» привлёк внимание всей страны: как оказалось, кризис в метростроении коснулся не только Северной столицы. Во всяком случае, именно так считают опрошенные РБК эксперты. В сложившейся ситуации они не склонны винить метростроевцев и утверждают: проблема системная.
С 29 по 31 января в выставочном комплексе «Экспоцентр» проходил Национальный отраслевой форум «Отечественные строительные материалы-2019: итоги, вызовы, перспективы». Ключевым событием форума стало пленарное заседание «Итоги и перспективы развития отрасли промышленности строительных материалов. Национальные проекты в строительной индустрии», в ходе которого были рассмотрены итоги работы отрасли за 2018 год, планы ее развития, рациональное размещение новых производственных мощностей в стране, национальные проекты в строительной отрасли.
После громкого решения о разрыве контрактов на строительство метро с «Метростроем» петербургские власти вдруг передумали. Смольный отзывает уведомления о расторжении. Однако ставит условия: к середине февраля нужно раздать рабочим долги по зарплате, помириться с налоговой и продемонстрировать наличие финансовых возможностей для строительства подземки, иначе власти вернутся к «боевым» действиям.
Одна из главных целей стартовавшей в 2015 году реформы ценообразования в строительстве — определение экономически обоснованной стоимости строительства и экономия бюджетных средств. Проблема более чем актуальная: ни одна масштабная стройка последнего десятилетия не обошлась без существенного удорожания уже на этапе строительства. Самый яркий тому пример — нынешняя «Газпром Арена» в Санкт-Петербурге, подорожавшая во время строительства в восемь раз. А были еще и олимпийские объекты… Насколько оправданной является высокая стоимость таких сооружений? Как она формируется? И есть ли возможность сделать ценообразование более понятым и прозрачным? На эти вопросы «Строительной газете» постарался ответить член Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ Андрей БЫЧКОВ.
Применение рыночных цен на ресурсы для госстроек может затянуться — Минстрой предлагает перенести полноценный запуск федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) до 2022 года. Ссылаясь на неготовность отрасли к переходу на ресурсный метод ценообразования, ведомство намерено на переходный период сохранить устаревший базисно-индексный метод, поддерживая его в актуальном состоянии. В 2021 году будет проверяться работоспособность ресурсной модели — при возможности сохранения индексов для отдельных категорий стройматериалов.
В канун нового года НОСТРОЙ подал очередную партию исков в арбитражные суды Москвы, Петербурга, Ульяновской и Саратовской областей. Их цель – взыскать с исключённых из госреестра саморегулируемыхорганизаций 9,34 млрд рублей, которые были внесены стройкомпаниями в компфонды теперь уже бывших СРО. Задача практически не выполнимая, считают эксперты «Фонтанки», обратившейся к данной теме. Между тем, на судебно-претензионную деятельность в текущем году в бюджете НОСТРОЙ предусмотрено 43,6 млн рублей.
Похоже, что все стратегические задачи, которые стоят перед Минстроем России и с которыми у министерства не очень-то клеится, понимают, как эффективно решать в… Счётной палате РФ. У аудиторов Счётной палаты, как оказалось, вполне хватает сил, средств и профессионализма не только на тщательные проверки исполнения министерских решений и потраченных на это денег, но и на грамотные из всего этого выводы. Что работает в отрасли при участии госбюджета, что не работает и почему, в интервью ТАСС рассказал аудитор Счётной палаты Юрий РОСЛЯК.
Очередное спорное, если не сказать противоречащее градостроительному законодательству, разъяснение выдал в этом году Минстрой России. Что должна делать СРО, если её член перечислил свой взнос в компфонд не на спецсчёт, а на расчётный счёт организации? Минстрой говорит: возвращать. Однако эксперты, уже не раз изучившие «и вдоль, и поперёк» статьи Градкодекса, утверждают иное. Один из них поспорил с министерскими правоведами на страницах «Правды о СРО».
Устав безответно критиковать руководство НОСТРОЙ (реакции на критику с его стороны как не было, так и нет), профсообщество переключило своё внимание на собственных представителей в комитетах национального объединения. «Чем заняты комитетчики? – озадачился «ЗаНоСтрой». – Какую пользу приносят сообществу? И есть ли смысл в существовании комитетов на фоне укрепления в НОСТРОЙ безоговорочной вертикали власти?» Выводы, отметим, получились неутешительные.
Не успели строительные СРО переварить информацию о сомнительном финансовом благополучии трёх банков, уполномоченных на хранение их компфондов, как СМИ подкинули им новую тему для размышления. Оказалось, что у «Совкомбанка», недавно пополнившего ряды уполномоченных, весьма сомнительная репутация. «Почему Центробанк допускает к компфондам СРО банки, которые сам потом и санирует?» — озадачились в профсообществе, памятуя о недавнем прошлом с массовым отзывом банковских лицензий.
