Одна из главных целей стартовавшей в 2015 году реформы ценообразования в строительстве — определение экономически обоснованной стоимости строительства и экономия бюджетных средств. Проблема более чем актуальная: ни одна масштабная стройка последнего десятилетия не обошлась без существенного удорожания уже на этапе строительства. Самый яркий пример — нынешняя «Газпром Арена» в Санкт-Петербурге, подорожавшая во время строительства в восемь раз — с 6 млрд до 48 млрд рублей. А были еще олимпийские объекты и многие другие. Насколько оправданной является высокая стоимость таких сооружений? Как она формируется? И есть ли возможность сделать ценообразование более понятым и прозрачным? На эти вопросы «Строительной газете» постарался ответить член Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ Андрей БЫЧКОВ.
- Причин несколько, и одна из них — отсутствие необходимых сметных нормативов на технологии, которые применяются на современных стройках. В таких условиях правильно определить начальную максимальную цену контракта просто невозможно. Вторая причина — изъяны действующей системы ценообразования, а именно базисно-индексного метода. Все началось еще с олимпийских строек. Это были первые глобальные инвестиционные проекты в новейшей истории России. Последствия этих масштабных строек всем известны: половина подрядчиков обанкротились.
Потом было строительство космодрома «Восточный», океанариума на Дальнем Востоке, затем — стадионов к чемпионату мира по футболу. Все это — уникальные объекты. Невозможно определить начальную максимальную цену контракта, если не было опыта реализации таких объектов и ничего нельзя было взять за аналог. Фактически начальная цена на эти и другие объекты бралась «с потолка».
Могу привести характерный пример. Для одного из стадионов проектировалась система звукового вещания. Укрупненные расчеты показали, что необходимо установить около 70 звуковых колонок, на это в сметно-нормативной базе имеются прямые расценки. Слово «колонки» знакомо и понятно как сметчикам, так и экспертам, которые проверяли сметы. В итоге на их монтаж было заложено ориентировочно 100 тыс. рублей. Однако в ходе реализации проекта выяснилось, что «колонка» в данном случае — это кластер из шести акустических систем весом 120 кг каждая. И такую конструкцию предстояло закрепить на высоте 40 м над трибунами без применения крана, так как были уже завершены отделочные работы. Для монтажа пришлось заказывать уникальный монтажный стол на заводе-изготовителе, и только на это ушло порядка миллиона рублей… И так примерно во всем.
- Это ошибка проектировщика или сметчика?
- Ошибки как таковой не было. Просто на тот момент не существовало иных нормативов на монтаж этой системы. И что самое обидное — не существует до сих пор. Все уникальные технологии применялись по факту и не были зафиксированы. Это значит, их невозможно будет применить на последующих подобных объектах.
- Что мешало оформить их в нормативы?
- Согласно приказу Минстроя России №710, проект сметного норматива может внести на рассмотрение Главгосэкспертизы любое юридическое или физическое лицо, подготовив пакет соответствующей документации. При этом инициатору необходимо произвести расчеты норматива и разработать технологические карты, а также осметить этот вид уникальных работ действующими сметными нормативами по принципу «применительно», ведь прямых расценок все равно нет. Дальше регулятор проведет экспертизу норматива и выдаст заключение. Проблема в том, что специалистов, способных разработать технологическую карту, в России единицы. И стоит это больших денег — ведь нужно произвести замеры всех технологических операций на нескольких объектах, и разработчик обязан на них присутствовать. А между тем, средства на это не предусмотрены контрактом подрядной организации. Сразу возникают вопросы: кто это будет делать? На каких объектах? За чей счет?
- Сколько примерно бы стоила разработка норматива на монтаж описанной вами колонки?
- На разработку нормативов прямых расценок опять же не существует. Если прикинуть по торгам на разработку методик, то сумма получится больше миллиона рублей. Сейчас технология может существовать, а нормативов на нее нет. Например, все мы с 1990-х годов пользуемся интернетом, а ведь до сих пор нет ни одного норматива на установку элементарного роутера вайфая. Сейчас рекомендуется брать максимально приближенную по технологии производства работ расценку и использовать ее в качестве объекта-аналога. А когда используется принцип «применительно», то тут сколько сметчиков, столько и мнений о стоимости. По мнению специалиста Главгосэкспертизы, та расценка лучше, которая ниже, а с точки зрения подрядчика — та, которая выше.
- Поможет ли отрасли переход на ресурсный метод ценообразования? Его применение сделает стройку дешевле?
- Нет. Ресурсный метод в его классическом понимании подразумевает применение фактических рыночных цен на материалы в сметных расчетах. Это более трудоемкий, но более достоверный метод определения сметной стоимости объектов строительства. Но стоимость строительства, рассчитанная этим методом, однозначно возрастет.
Дело в том, что в процессе реформирования ценообразования произошло некоторое искажение понятий. Разработчики реформы заявили, что Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) будет содержать «сметную стоимость» всех материальных ресурсов, тогда как по факту в системе отражена цена производителя, то есть себестоимость материала для строителя. В действующей же нормативной базе термин «сметная стоимость» подразумевает, что в нее включены не только стоимость материала, но все сопутствующие затраты, в том числе стоимость доставки, снабженческо-сбытовых, складских и прочих услуг. И получается, что цена на строительные ресурсы, отраженная сейчас во ФГИС ЦС, по сути, недостоверна.
- А базисно-индексный метод? В чем его основной изъян?
- Необоснованная индексация. Базисно-индексный метод подразумевает, что цену рассчитывают в базисном уровне цен. С помощью официальных коэффициентов (индексов пересчета) цены 2000 года переводят в текущие.
Любые строительные работы состоят из элементов затрат. Это стоимость материальных ресурсов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость труда исполнителей. Уровень инфляции на все три составляющие разный. Так, заработная плата с 2000 по 2018 годы официально выросла в 25-30 раз (с 1 тыс. до 30 тыс. рублей в месяц). Стоимость материальных ресурсов — в среднем в 4-4,5 раза (к примеру, по арматуре — в 3-4 раза, по кабельной продукции — в 10 раз). Стоимость эксплуатации машин — в 5 раз. Однако, начиная с 2010 года, профильное ведомство (тогда это был Минрегион) перестало выпускать индексы по элементам затрат «в целях экономии бюджетных средств». Остались единые, так называемые «укрупненные» индексы, которые были предназначены для общеэкономических расчетов, то есть, для быстрого укрупненного расчета по объектам-аналогам. Это был правильный подход: ведь объект-аналог уже существовал, был осмечен и прошел экспертизу. Но потом эти укрупненные индексы стали применять повсеместно, к любой смете, рассчитанной базисно-индексным методом в базисном уровне цен.
Однако структура затрат внутри укрупненной цены совершенно другая! Например, согласно такой схеме, средний уровень зарплат вырастает в 4 раза (как на строительные материалы), а должен вырасти в 20-25 раз. На практике работодателю приходилось платить строителю рыночную зарплату в 30 тыс. рублей, а в сметах учитывать сумму в 3 раза меньше. Это ведет к большим проблемам. Любой проверяющий орган захочет видеть только такой индекс, который действует официально и который есть в федеральном реестре, а там есть только один — укрупненный. Стоимость любых монтажных работ (где нет материальных ресурсов) также получается заниженной в разы. Таким образом, индексы становятся причиной недостоверного определения сметной стоимости, как в сторону занижения, так и завышения. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что стоимость строительства всякий раз безосновательно завышается в процессе стройки. Скорее, она приближается к более правдоподобной рыночной цене.
- Получается, что все вышеупомянутые знаковые объекты изначально были просто недооценены?
- Однозначно. Начальная максимальная цена, определенная на стадии бюджетного планирования, была уже искажена, не учитывала многие виды строительно-монтажных работ и разделы проектирования, которые выполняются по факту.
- То есть, тот же стадион «Газпром Арена» и должен был стоить 48 миллиардов?
- Не совсем. Здесь надо учитывать то, что на Крестовском были сложные геологические условия, это остров на реке. Были потрачены миллиарды на укрепление, чтобы остров не уплыл и не рассыпался от нагрузок. Но часть денег, конечно, выводилась, какой процент — сказать сложно.
***
Кстати
В НОПРИЗ подготовлен план действий, реализация которого позволит принципиально изменить ситуацию в ценообразовании и техническом нормировании в проектной деятельности. Планируется разработать типовые процессы выполнения проектных работ с определением норм трудозатрат на такие работы. Нормируемые трудозатраты должны учитывать современные технологии, состав и содержание проектных разделов, стадию проектирования и т. п. Разработанные по такому принципу расценки должны качественно и дифференцированно отражать труд профессионалов.
Также есть предложение пересмотреть саму структуру существующих сборников по определению стоимости проектных работ. Отойти от отраслевого принципа, который достался в наследство от плановой экономики (84 сборника), а сгруппировать сборники в соответствии с действующим законодательством, в первую очередь с Градостроительным кодексом (12 сборников). При этом стоимость разработки некоторых разделов (например, по пожарной безопасности) может вырасти, зато стоимость других разделов упадет (например, по конструктивным решениям благодаря применению САПРа и BIM). Однако эта работа позволит сделать разработку проектно-сметной документации более достоверной, а процесс ценообразования в архитектурно-строительном проектировании более прозрачным. Это пойдет на пользу рынку в целом и всем его участникам.
Источник: «Строительная газета»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме