Публикации

Цитаты из выступления Сергея Гаврилова, председателя Комитета по вопросам собственности Государственной Думы ФС РФ на II Всероссийском форуме саморегулирумых организаций «Саморегулирование в России: проблемы и перспективы», который состоялся 10 февраля 2012 года.

II Всероссийский Форум СРО проходит в период, когда в стране активно дискутируется вопрос о путях дальнейшего развития, чтобы адекватно ответить на непростую ситуацию в экономике, определить направления ее эффективного развития, повышения степени социальной стабильности государства и привлекательности открытого, добросовестного и профессионального бизнеса.

Поэтому хочу проинформировать, что и в Государственной Думе 6-го созыва Комитет по вопросам собственности по-прежнему будет ответственным за создание законодательной базы в сфере общих и специальных механизмов регулирования.

В нормальной практике регулирования существует всего две формы предоставления государством специальной правоспособности субъектам профессиональной или предпринимательской деятельности – лицензирование и саморегулирование. Об этом важно помнить. Конституционным Судом страны еще в 2005году было признано, что государство, при выработке и принятии правовых норм регулирующих определенную отрасль и осуществляя при этом защиту прав как потребителей услуг или продуктов в этой отрасли, так и всего общества, вправе применить непосредственное регулирование рыночных отношений, либо предоставить отрасли право на самоорганизацию, в том случае, если в отрасли присутствует должная концентрация профессионалов.

Поэтому перед Комитетом по-прежнему стоит задача на законодательном уровне правильно определить баланс (соотношение) между этими двумя формами: во-первых, государственном регулировании через лицензирование и, во-вторых, саморегулировании предпринимательской и профессиональной деятельности. Однако если в области лицензирования основной тренд направлен на уменьшение числа видов деятельности, требующих специального разрешения, то развитие саморегулирования в стране приобретает значительные масштабы. С саморегулированием, как одним из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и решения задач по созданию реальных основ для развития цивилизованной бизнес среды и принципов свободной экономики связываются особые надежды на создании реальных условий на устранение административных барьеров. Прежде всего, на начало и ведение бизнеса в более общем контексте реформы всей системы государственного управления и государственного регулирования экономики. Это приоритетное направление, как экономической политики Правительства, так и законодательного процесса в Государственной Думе было определено еще Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года (N 824 "О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах").

Напомню, что практически одновременно 8 июля 2003 года большой группой депутатов Государственной Думы практически всех спектров политической направленности и разных Комитетов (72 чел) и двух членов Совета Федерации был внесен базовый законопроект «О саморегулируемых организациях», вызвавший активную дискуссию как среди чиновников, так и в бизнес-среде. Эта дискуссия явно не закончилась и к настоящему моменту, если несколько дней назад председатель Правительства страны вновь обращается к этой теме и видит в развитии саморегулируемых организаций, чья компетенции и возможности которых должны расширяться, по его мнению, один из важных ответов на вызовы времени и усложнение общественных связей. Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности. Одно из важных решений здесь — это развитие саморегулируемых организаций. Компетенции и возможности которых должны расширяться. С другой стороны, сами СРО должны более активно использовать имеющиеся у них полномочия. В частности, право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности. Необходимо избегать бюрократизации саморегулируемых организаций, создания с их помощью «саморегулируемых» барьеров (прежде всего в тех сферах деятельности, где отсутствует недопустимый риск, или безопасность которых уже обеспечена иными государственными методами регулирования). Для этого требуется полная информационная открытость СРО, их регулярные публичные отчеты обществу и участникам рынка. Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России»).

В тоже время можно довольно часто услышать, что у бизнеса нет интереса к теме, что она быстрее чисто академическая. Но о востребованности со стороны бизнеса этой формы регулирования свидетельствует тот момент, что к настоящему моменту создано 738 саморегулируемых организаций, действующих в целом ряде отраслей экономической деятельности (арбитражных управляющих в сфере банкротства, оценщиков, аудиторов, строительства, подготовки проектной документации, инженерных изысканий, организации в сфере проведения энергетического обследования). Главный аргумент против подобных мнений: в данных отраслях экономики законами предусматривается саморегулирование в основном на обязательной основе.

Между тем, как на сегодняшний день уже зарегистрировано более 238 добровольных СРО в различных сферах: управления недвижимостью, кадастровой оценки, медицины, пожарной безопасности, энергоэфективности, гражданских авиаперевозок, экспертов по безопасности зданий, автомобилей, патентных поверенных, присяжных переводчиков и др.. И именно им выпадает задача доказать, что данная форма регулированиям выгодна, как бизнесу, так и приемлема для государства в целом.

Это важно, поскольку, как известно, за предыдущее десятилетие доля государственного вмешательства в экономику значительно сократилась и тем не менее государство сохраняет за собой избыточные функции, осуществляет избыточное регулирование экономики, остаётся крупным собственником, акционером многих коммерческих предприятий, владельцем ГУПов, деятельность которых напрямую не связана с исполнением неотъемлемо государственных функций. Диапазон управленческих воздействий по-прежнему крайне узок, а сам их механизм неэффективен.