Идеальная модель саморегулирования в сфере строительства существует, уверен главный идеолог саморегулирования Виктор Плескачевский.
Критика системы саморегулирования в стройке достигла определенного пика в период весенней сессии Государственной Думы РФ. Одни за другими прошли Парламентские слушания, посвященные развитию саморегулирования, организованные Комитетом ГД по вопросам собственности и Комитетом по земельным отношениям и строительству. На обоих мероприятиях проблемы системы саморегулирования в стройке занимали существенное место.
«Надо дать этой системе, как минимум, еще один цикл доработать, и может быть впоследствии от участников процесса получить предложения и рекомендации»,- предложил замминистра регионального развития Илья Пономарев по итогам анализа проблем саморегулирования в строительной сфере. Судя по всему, предложение было встречено с пониманием — Президентам Национальных объединений СРО изыскателей, строителей и проектировщиков разрешили переизбираться еще на один срок (в два года), но не более.
Как будет использовано предоставленное время, во многом зависит от позиции самих СРО.
Некоторые вопросы о возможных направлениях развития системы саморегулирования в стройке юристы строительных СРО смогли задать автору 315-ФЗ, сопредседателю Экспертного совета Комитета ГД по вопросам собственности, вице-президенту РСПП Виктору Плескачевскому на встрече в подмосковном Голицыно, организованной Национальным объединением строителей.
Отвечая на вопросы, В.Плескачевский пояснил, что, по его мнению, проблемы развития саморегулирования в стройке обусловлены рядом причин. Во-первых, мешают некоторые очевидные недостатки норм Градостроительного кодекса в части регулирования деятельности СРО. Во-вторых, не способствует развитию системы фактическое отсутствие надзора за соблюдением закона саморегулируемыми организациями строительной сферы со стороны государства, что дает возможность мошенникам использовать статус СРО в целях, с саморегулированием никак не связанных.
Самое важное, что при переходе отрасли на саморегулирование был допущен ряд системных ошибок, которые В.Плескачевский назвал «родовыми травмами саморегулирования в стройке», а именно:
- Нарушено несколько первых статей закона «о СРО», где говорится об однородности членства.
«Малый бизнес и крупный согнали в «один стакан», при этом понимаем, что у бульдозериста и крановщика совершенно разные группы риска, и это проблема, с которой мы будем мучиться… На что мы можем рассчитывать? – На то, что произойдут «отраслевые специализации», на то, что может произойти естественная концентрация компаний по специализации…»,- отметил в связи с этим В.Плескачевский.
- При введении саморегулирования от оргструктур Федерального лицензионного центра была унаследована система предоставления допусков по видам работ. В результате вступление в СРО и получение допуска к профессиональной деятельности оказались разведены в две процедуры.
«Во всех остальных СРО лицо обретает необходимый статус в момент наступления членства в организации. Происходит входной контроль. А у вас хоть и пытаются механически «стянуть» две процедуры в одну, скажем, одновременно вступил и получил допуски… но любое определение сегодня существует как термин, а точной расшифровки, что оно означает с точки зрения требований к лицу приемлемой для юридического использования я в строительных СРО не вижу, т.е. точных требований к лицу нет»,- подчеркнул В.Плескачевский.
- Третья проблема связанна со статусом компенсационного фонда.
«Компенсационный фонд должен быть описан, как особое имущество, на которое никогда, ни в каких случаях не распространяются никакие иски. А у вас? Любой иск будет мгновенно обращен на все счета, в том числе и на счета компфонда, потому что в России никакого статуса специальных счетов не существует… Что это означает? Означает, что компфонд фактически в кармане у директора и система построена на добросовестности участников. Если все добросовестны – то, все отлично, если нет – обналичивают и снимают, потому что у нас по общему налоговому праву все счета равны в статусе»,- пояснил В.Плексачевский.
Но ситуация не безнадежна и выход есть, успокоил корреспондента ИП SROportal.ru главный идеолог саморегулирования. «Нужно построить программу постепенных мер: вот сейчас сделаем это, через год – вот это… такое эволюционирование. Для этого нужно построить идеальную модель, и переходным периодом аккуратно к ней выбираться. Идеальная модель существует и ее можно обсуждать»,- сказал сопредседатель Экспертного совета Комитета ГД по вопросам собственности, вице-президент РСПП В.С.Плескачевский.
Безусловно, этот путь потребует рефлексии существующего положения дел, серьезной предварительной и подготовительной работы, известной дисциплины и скоординированости действий. Основная сложность в достижении единства мнений сегодня обусловлена большим разнообразием в составе и происхождении СРО, а также в профессиональном составе руководителей. Предполагается, что существенную роль в дальнейшем развитии системы саморегулирования может сыграть позиция компаний-членов СРО, которая до сих пор остается достаточно пассивной.
Между тем, возможности института саморегулирования требуют внимательного осмысления.
«Кроме СРО, ни один институт в России, не имеет права выступать с иском в защиту прав неограниченного количества лиц, т.е. защищать интересы отрасли целиком… Зачем это было сделано? Чтобы кто-нибудь когда-нибудь догадался обратиться с иском в суд об отмене нормативно-правового акта, противоречащего закону»,- напомнил юристам СРО Виктор Плескачевский.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме