За шесть лет, прошедшие с момента вступления в силу ФЗ №315 «О саморегулируемых организациях», недостатки этой системы проявились во всей красе. Низкая эффективность работы СРО успела обратить на себя внимание и высших должностных лиц страны. Увиденное власти пока не радует, а участников рынка подталкивает к жесткой критике саморегулируемых организаций и предложению мер по улучшению их работы.
Россия – страна непредсказуемая. Здесь в один день создаются целые министерства (например, Министерство строительство и ЖКХ, созданное 1 ноября), ставя в тупик даже вице-премьеров Правительства, а сами члены кабинета министров чутко улавливают настроения в Кремле, чтобы успеть встроиться в новый тренд. Поэтому и судьба системы саморегулирования может решиться в одночасье, причем совершенно неясно, насколько тяжелая форма «огосударствливания» грозит СРО. А в том, что власти в ближайшее время вмешаются в развитие саморегулирования в России, уже мало кто сомневается.
На тонком льду
На прошедшей 3 декабря I международной конференции «Практическое саморегулирование»,как и на других мероприятиях, организованных ранее, представители саморегулируемых организаций неоднократно напоминали себе и другим, что системе саморегулирования нужно время, чтобы наладить свою работу и раскрыть потенциал. В пример ставится Европа, где саморегулирование зародилось в среде ремесленников и крепчало не одну сотню лет.
«Нельзя столь революционные преобразования как переход целых отраслей экономики на саморегулирование проводить в такой спешке. Государство сказало: вот вам год на создание саморегулируемых организаций, еще год – на создание национального объединения СРО. А потом мы должны увидеть какие-то положительные результаты вашей работы. Но это просто невозможно сделать за столь короткий срок», — заявила генеральный директор НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» Ирина Шевцова, выступая на I международной конференции «Практическое саморегулирование».
«Сейчас власти нам – оценщикам – говорят: если вы между собой не договоритесь, не урегулируете свои разногласия, то мы «отменим» саморегулирование и вернем вас под контроль госрегулятора. В таком важном вопросе властям не хватает здорового консерватизма. Нельзя подобные революционные преобразования так проводить в жизнь», — заключила эксперт.
Однако Контрольное управление президента РФ уже несколько месяцев собирает сведения об эффективности работы саморегулируемых организаций и их влиянии на подконтрольные отрасли. Информационные запросы уже поступили в Совет ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, в Совет РСПП по развитию саморегулирования и другие общественные организации.
Члены этих Советов не скрывают, что проблем много, как системных, так и на местах. В частности,генеральный директор НП «СМАО», руководитель рабочей группы Совета РСПП по саморегулированию Юлия Усова в своем докладе на последнем заседании Совета сообщила, что проблемы есть как в законодательстве, так и в исполнении СРО возложенных на них функций. «В сфере «обязательного саморегулирования» сейчас действуют 117 нормативных правовых актов, — отметила Юлия Усова. — При этом отсутствует единообразие терминов, определений и порядка реализации основных функций. В ряде случаев наблюдается излишнее регулирование, в ряде – пробелы в законодательстве. Имеются и существенные противоречия отраслевого законодательства основному закону о СРО». При этом эксперт отметила и огрехи в работе саморегулируемых организаций. «Подавляющее большинство плановых проверок СРО выявляют нарушения, следовательно, выносится предписание об их устранении, в отдельных случаях подается заявление в суд. По результатам внеплановых проверок нарушения выявляются примерно в половине случаев. При этом во многих СРО стандарты и правила носят формальный характер и не обновляются после получения статуса», — констатировала Юлия Усова.
Эксперт отметила также несовершенства системы материальной ответственности СРО. «Зафиксировано минимальное количество случаев страховых выплат и/или обращения взыскания на средства компенсационного фонда. Средства компфонда размещаются в управляющих компаниях в преддверии или по результатам проверки. Дополнительной нагрузкой является налогообложение доходов компенсационного фонда. При этом риски управляющих компаний и банков – это и риски членов СРО», — констатировала руководитель рабочей группы.
От слов к делу
Критике подверглась и работа по обеспечению информационной открытости СРО. Эксперт отметила, что на сегодняшний день отсутствует единый формат раскрытия информации. В частности, сведения на сайтах СРО обновляются нерегулярно. Отсутствуют требования по ведению единого реестра членов СРО. В тех отраслях, где единый реестр все-таки создан, не обеспечен ретроспективный анализ информации, а представляемая саморегулируемыми организациями информация не подлежит систематизации, оценке и сравнению.
Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности Константин Апрелев также отмечает, что система саморегулирования не прозрачна. «Нам не удалось ограничить доступ в профессию, мы не можем контролировать, кто выходит на рынок. Не обеспечена и информационная открытость саморегулирования. Потребители не понимают, почему одна СРО лучше другой, — сообщил эксперт, выступая на конференции «Практическое саморегулирование», — Нет и демократичной системы ротации кадров в управляющих органах саморегулируемых организаций».
По мнению представителя ТПП РФ, одним из вариантов решения проблемы может стать создание механизма досудебного разрешения споров (между членами СРО и потребителями, между СРО и их членами, споров СРО и национальных объединений и т.д.). «Должна быть создана и реально работающая система материальной ответственности СРО перед потребителями. Также нужно вести постоянный мониторинг ситуации на рынке. Национальные объединения должны обобщать положительный отечественный и международный опыт саморегулирования и доводить его до своих членов», — отметил сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности.
Необходимость изменения работы национальных объединений СРО подчеркивали и другие участники конференции. Например, президент СРО оценщиков «Экспертный совет» Алексей Каминский считает, что национальные объединения и саморегулируемые организации должны говорить на равных. «Основная роль национальных объединений СРО – представлять консолидированную позицию профсообщества властям. Так проще вести диалог. Но эту консолидированную позицию мы еще должны выработать внутри себя. Пока мы ссоримся, нас никто уважать не будет». Эксперт также отметил, что нацобъединения должны в равной степени защищать интересы всех саморегулируемых организаций, а не только крупных СРО, и тем более не отдельных личностей. Отметил Алексей Каминский и необходимость информационной открытости системы саморегулирования, добавив, что публичность требуется от всех СРО, а их национальные объединения должны быть наиболее открытыми образованиями. «Вплоть до того, что заседания комитетов и комиссий должны транслироваться онлайн», — считает эксперт.
В свою очередь, Юлия Усова предложила Совету РСПП по развитию саморегулирования следующие механизмы усовершенствования работы системы.
Со стороны государства:
•Поддержка разработки отраслевых стандартов;
•Налогообложение расходов членов СРО (нормируемые взносы), доходов СРО (КФ и осуществление установленных функций);
•Приведение в соответствие с «базовым» законом отраслевого законодательства регулируемых видов деятельности;
•Качественный контроль деятельности саморегулируемых организаций, в том числе путем регулярного мониторинга и анализа деятельности СРО;
•Устранение дублирования функций СРО функциями госорганов;
•Требования и условия для ведения единого реестра членов СРО с раскрытием информации на официальном сайте государственного портала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая возможность ретроспективного анализа деятельности членов СРО;
•Утверждение единого электронного формата предоставления информации/документов/материалов уполномоченным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за деятельностью СРО;
•Утверждение электронного формата плановых и внеплановых проверок, осуществляемых уполномоченным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за деятельностью СРО;
•Утверждение единого уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за деятельностью СРО.
Со стороны сообщества:
•Стандартизация, унификация и кодификация требований и внутренних документов саморегулируемых организаций на базе систематизированного и единообразного законодательства;
•Единообразная информационная политика;
•Профессиональная квалификация и обучение специалистов саморегулируемых организаций;
•Анализ и пропаганда наилучшей практики;
•Создания единой концепции развития института саморегулирования;
•Продвижение согласованных изменений.
Эксперты надеются, что саморегулируемые организации уже достаточно осознали хрупкость своего положения, а власть пока еще готова к диалогу, чтобы воплотить эти рекомендации в жизнь.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме