Верховный Суд Российской Федерации так и не смог преодолеть двойственность толкования норм, введенных 372-ФЗ в Градостроительный кодекс и Федеральный закон №191-ФЗ. 29 и 31 октября судья М.В.Пронина отказала двум строительным СРО в пересмотре их дел Верховным Судом. По мнению экспертов, данные решения идут вразрез с выводами той же судьи, сделанными несколько позже – 23 ноября.
Определением от 29 октября 2018 года по делу №А40-202106/2017 об оспаривании Ассоциацией «Региональное содружество строителей» приказа Ростехнадзора о её исключении из государственного реестра, а также определением от 31 октября 2018 года по делу №А40-229532/2017 об оспаривании аналогичного приказа Ассоциацией «Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса» судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. отказала двум указанным ассоциациям в пересмотре их дел Верховным Судом.
В определениях суд в лице судьи Прониной М.В. пришел к следующим выводам.
Во-первых, отзыв лицензии у банка не является основанием для неразмещения так называемых «замороженных» средств компенсационных фондов на специальных счетах.
Во-вторых, доводы СРО о том, что их размеры компенсационных фондов соответствуют текущему количеству членов саморегулируемой организации, и они вправе продолжить деятельность в качестве СРО, также не влияют на право Ростехнадзора исключить СРО из государственного реестра на основании заключения национального объединения.
В-третьих, суд прямо указал, что согласно частям 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются, в том числе, с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство.
Таким образом, Верховный Суд практически дословно процитировал доводы Ростехнадзора по указанным делам.
Вместе с тем менее чем через месяц, 23 ноября 2018 года Верховный Суд Российской Федерации в лице всё той же судьи М.В. Прониной рассматривал дело №А40-234964/2017 об оспаривании Ассоциацией «Академический проектный центр» предписания Ростехнадзора о неразмещении «замороженных средств» компенсационных фондов на специальные счета. Т.е. предмет спора в части правового регулирования правоотношений нормами материального права был аналогичен по содержанию.
На этот раз суд отказал в пересмотре дела уже Ростехнадзору и пришел к следующим выводам.
Во-первых, размеры компенсационных фондов ассоциации, размещенные на специальных счетах, соответствуют требованиям градостроительного законодательства. Здесь следует отметить, что на специальных счетах ассоциация разместила средства компенсационных фондов только на действующих членов, что и было, в том числе, предметом рассмотрения нижестоящими судами, и Верховный Суд не мог не осознавать этого. Т.е. речь о судебной ошибке в выводах Верховного Суда идти не может.
Во-вторых, отзыв лицензии у банка является основанием для признания предписания Ростехнадзора недействительным. В-третьих, Ростехнадзор, по мнению Верховного Суда, неправильно толкует нормы действующего законодательства.
Таким образом, определения Верховного Суда от 29 и 31 октября 2018 года очевидно не согласуются с определением от 23 ноября 2018 года в части анализа судом градостроительного законодательства и сделанных выводов.
При этом Верховный Суд в одном из абзацев в последнем определении указал, что нарушение, вмененное ассоциации Ростехнадзором, касается средств компенсационного фонда, сформированного ранее с учетом взносов членов ассоциации, прекративших свое членство в ней, которые, в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ до 01.09.2017, должны были быть также размещены на специальном банковском счете в уполномоченной кредитной организации. Однако такое нарушение в силу положений части 5 статьи 55.2, части 9 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом предписания, выдаваемого Ростехнадзором по результатам надзорного мероприятия за деятельностью саморегулируемых организаций, быть не может и влечет применение иных административных мер.
Здесь следует отметить, что логика рассуждений и итоговое решение Верховного Суда были бы понятны, если бы суд пришел к выводу о наличии в деятельности Ассоциации «АПЦ» нарушений по формированию и размещению компенсационных фондов, но при этом по формальным основаниям оставил бы решения нижестоящих судов без изменения. Однако Верховный Суд ясно и четко указал в определении, что нижестоящие суды не нашли нарушений законодательства в деятельности ассоциации и полностью соглашается с судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В заключении хотелось бы напомнить, что в настоящее время ожидаются ещё несколько определений Верховного Суда по аналогичным делам. И мы уже нисколько не удивимся, если увидим новые варианты изложения и толкования норм, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ.
Источник: «Правда о СРО»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме