Думский Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям подготовил ко второму чтению очередной пакет поправок к закону о долевом строительстве. Далеко не всё в документе соответствует пожеланиям строителей, а потому работа над поправками продолжится, отметил в интервью АНСБ председатель Совета СРО Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» Михаил Викторов.
По словам Михаила Викторова, камнем преткновения обновлённого законодательства стал механизм эскроу-счетов, которые застройщики обязаны открывать по каждому из своих жилищных проектов.
«Конечно, этот механизм необходимо развивать, — соглашается Викторов. — Но давайте все-таки вернемся с финансовых небес на финансовую землю – сколько это будет стоить? Сейчас под эгидой омбудсмена по защите прав в сфере строительства Дмитрия Котровского собирается аналитика, которая в итоге ложится в несколько финансовых моделей – от постепенного раскрытия эскроу-счетов до их раскрытия только после сдачи дома в эксплуатацию. Последняя модель – самая дорогая, удорожание жилья может составить около 15%. Застройщики боятся удорожания жилья, потому что спрос сейчас очень сильно ограничен финансовыми возможностями и подорожавшей ипотекой. А сузив рынок только до элитного жилья, мы остановим строительство по всей стране, кроме Москвы, Петербурга и нескольких крупных городов-миллионников. И как в этой ситуации выполнять нацпроект по жилью и строить 120 млн кв. м в год? Поэтому вопрос по эскроу-счетам в самом разгаре дискуссии».
Резкое отрицание профессионалов вызывает и новелла о том, что неполучение акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев от даты, указанной в ДДУ, считается признаком неплатежеспособности и поводом для начала процедуры банкротства застройщика. «Мы считаем, что этот вопрос требует отдельного обсуждения, потому что чаще всего невозможность получения акта сводится к тому, что тот или иной монополист задерживает ввод объектов, потому что нет реальных мощностей, и подключение к теплу, электричеству, водоотведению и канализации сдерживается по совершенно объективным причинам. И получается, что теперь добросовестную компанию, которая заплатила за технические условия, все построила, но не может подключиться к сетям, нужно банкротить? Это неправильно. Давайте сначала разберемся с ответственностью монополистов, а потом уже с больной головы будем переносить на здорового застройщика», — предлагает эксперт.
Пока ещё непонятна норма о совокупном размере авансовых платежей в размере 30% от общей стоимости проекта. «Нет ясности, как считать, — отмечает Викторов. — Объясню принцип: заплачен аванс, получены стройматериалы, они уже пошли на стройку и их начали расходовать, но не до конца. Могу ли я сделать следующий аванс? И как это считать? По нашему мнению, этот пункт тоже необходимо детализировать. А то получится так – застройщик за кирпич заплатил, он пришел на стройку, но весь еще не использован, а заплатить за следующую партию кирпича или бетона застройщику мешает эта 30%-ная норма. Над этим пунктом нужно работать».
Отдельного обсуждения требует так называемый «государственный блок» пакета поправок, который представлен одной структурой – «ДОМ.РФ». Это ипотека, Фонд защиты прав дольщиков и его дочерняя структура (НКО), чья задача – достраивать проблемные объекты.
«С точки зрения соответствия нормам федерального законодательства в этой схеме необходимо разобраться, — считает Викторов. — Там, где Фонд собирает деньги и числится гарантом достройки, осуществляя при этом контрольные функции, — вопросов нет. Там, где прописан институт финансового развития, он будет заниматься именно развитием ипотеки, и здесь тоже вопросов нет. Но при этом Фонд защиты прав граждан в соответствии с положением получает право запрашивать у застройщиков бухгалтерскую отчетность и может осуществлять плановые и внеплановые проверки. К чему такие функции? Считаю, что эти нюансы необходимо еще раз перепроверить. Иначе в одних руках появится функция контроля и способность фактически достроить любой объект – даже добросовестного застройщика. На наших глазах рождается мега-структура на рынке жилья».
По словам Михаила Викторова, каждое изменение закона обретает здравый смысл, если мнение власти и профессионального сообщества совпадает. Там же, где присутствуют противоречия, необходимо усиленно работать и желательно в публичной плоскости. Например, лишний раз провести заседание экспертного совета Думы или ответственного комитета, устроить парламентские слушания с участием всех заинтересованных сторон и контролирующих органов. В итоге будет найден здоровый компромисс и принят работоспособный закон, уверен Михаил Викторов. «Время есть. Мы готовы», — говорит он.
Сохранить как PDF файл