Аналитический центр при Правительстве РФ проанализировал текущее состояние и проблемы строительной отрасли, включая институт саморегулирования. Работа проводилась в рамках разработки проекта отраслевой стратегии развития до 2030 года и завершилась отчётом о первом этапе разработки документа.
В отчёте отмечается, что институт саморегулирования является одной из составляющих системы допуска на рынок строительных работ и услуг, а главная его задача — повышение ответственности профессионального строительного сообщества за качество и безопасность объектов капстроительства за счет развития механизмов стандартизации и имущественной ответственности участников строительного рынка. В то же время в строительной сфере сохраняется высокая степень государственного регулирования и надзора, в связи с чем текущий этап развития саморегулирования эксперты называют «сорегулированием».
«Сорегулирование» негативно отражается на отрасли: административное давление на членов СРО не снижается, а у самих СРО, действующих в рамках строгих ограничений, отсутствуют стимулы к осуществлению своего прямого функционала — организации стандартизации деятельности и осуществлению эффективного контроля за своими членами. «Кроме того, прямое воспроизведение в рамках системы саморегулирования действующих требований нормативных правовых актов не способно дать ожидаемого положительного эффекта в части повышения добросовестности и компетентности хозяйствующих субъектов», — отмечают эксперты.
В отчёте фигурируют десять проблем в системе строительного саморегулирования.
1. Одновременное применение нескольких систем допуска на рынок. По ряду работ при наличии требования о членстве в СРО законодательство требует и получения лицензии (монтаж систем пожаротушения, осуществление работ по строительству на объектах культурного наследия, строительство, реконструкция, капремонт и снос объектов использования атомной энергии).
2. Формальный подход СРО к осуществлению своих функций: сбор взносов в компфонды и номинальная проверка документов. Контроль зачастую сводится лишь к проверке исполнения ряда формальных требований законодательства и наличия определенного набора документов.
«Реализация формального подхода приводит к возникновению излишней административной нагрузки на субъекты предпринимательства (дублирование отдельных функций, осуществляемых одновременно СРО и отраслевым регулятором) и препятствует созданию стимулов к выработке и установлению общих правил для непосредственных участников рынка», — говорится в отчёте и отмечается, что «эффективная реализация контрольных полномочий СРО возможна только в случае четкого разделения предметов государственного контроля (надзора) и контроля со стороны саморегулируемых организаций».
«По результатам опросов членов СРО процедура их взаимодействия со СРО прозрачная и понятная, сложность прохождения приемлемая, но при этом влияние деятельности СРО на качество результатов работ низкое», — сообщают эксперты.
3. Отсутствие ответственности и невключение специалистов в области строительства в систему строительного производства. В национальные реестры специалистов в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства попадают только главные инженеры (архитекторы) проекта, при том что процесс строительного производства организуют различные специалисты с разным уровнем и наименованием квалификаций, а каждому уровню квалификаций соответствуют свои трудовые функции и ответственность.
«Национальные реестры специалистов должны отражать весь процесс организации строительного производства с учетом различий в уровнях и наименованиях квалификаций у различных специалистов, — говорится в отчёте. — Оценить соответствие того или иного специалиста установленным требованиям к квалификации возможно через систему независимой оценки квалификации. Сведения о прохождении такой оценки должны быть отражены в национальных реестрах специалистов, как и уровень и наименование квалификации специалиста». Каждый такой специалист должен нести ответственность на своем уровне организации работ, и эта ответственность должна быть установлена законодательством. Вместе с этим ответственность руководителя строительной организации в части производства строительных работ необходимо исключить.
4. Отсутствие системы специализации субъектов предпринимательства в сфере строительства по видам осуществляемых работ или объектам, в отношении которых организация способна выполнить работы.
Отмена в 2017 году перечня видов работ, по которым СРО осуществляли допуск на рынок, привела к проблеме выбора заказчиками организаций для заключения договоров подряда: организации, осуществляющие разные работы и на разных типах объектов, должны обладать определённым для этого уровнем компетенции, иметь соответствующих специалистов и технику.
5. Отсутствует четкое определение содержания работ и услуг в строительной отрасли.
Отмена установленного перечня видов работ по проектированию, изысканию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства спровоцировала сложности по соотнесению некоторых видов деятельности с членством в соответствующих видах СРО. Вместе с этим существуют услуги, которые влияют на качество и безопасность строительства, но не являются работами по строительству. По мнению экспертов, такие услуги (строительный контроль и пр.) должны быть приравнены к строительной деятельности с обязательным членством в СРО.
6. СРО не участвуют в развитии профессиональных квалификаций. Развитие квалификаций происходит через формирование системы профессиональных стандартов Советом по профессиональным квалификациям в строительстве, созданным на базе Национального объединения строителей. Однако требования подавляющего большинства профессиональных стандартов отсутствуют в стандартах и правилах СРО, а внутренние документы большинства СРО в части наличия специалистов отражают лишь минимальные требования законодательства.
7. Отсутствие возможности СРО влиять на оценку своих членов заказчиком и заключение ими договоров подряда на конкурентной основе. При этом установлена имущественная ответственность СРО за выполнение членами договорных обязательств, а исключение членов из СРО не лишает права завершить исполнение договора и не снимает со СРО упомянутой выше ответственности.
8. Невостребованность и несовершенство механизмов имущественной ответственности системы саморегулирования. Здесь аналитики отмечают, что потребители и потерпевшие не в курсе предусмотренного саморегулированием порядка возмещения нанесённого строителями вреда и ущерба, а установленный законодательством механизм имущественной ответственности СРО за деятельность своих членов препятствует его реализации на практике. Установленные размеры компфондов и взносов в них членов СРО не соответствуют потенциальным рискам причинения вреда и ущерба и не зависят от применения членами СРО механизма страхования как части имущественной ответственности.
9. Низкая эффективность государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций и излишнее административное давление со стороны государственных надзорных органов. При этом механизмы госнадзора за СРО и корпоративного мониторинга деятельности СРО, осуществляемого национальными объединениями саморегулируемых организаций, частично дублируются «при большей эффективности последнего».
10. И, наконец, отсутствие в сфере строительства завершенной системы саморегулирования.
Здесь аналитики поясняют, что существующая система саморегулирования предполагает наличие взаимодействующих иерархических элементов: субъектов предпринимательской деятельности (1-й уровень иерархии), саморегулируемых организаций (2-й уровень иерархии), национальных объединений саморегулируемых организаций (3-й уровень иерархии). При этом созданные национальные объединения законодательно лишены права участвовать в регулировании строительной отраслью (запрет на вмешательство в деятельность саморегулируемых организаций), в связи с чем их деятельность недостаточно эффективна и сводится к методическим изысканиям и представительству интересов СРО на федеральном уровне.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме