Вопреки попытке Минстроя убедить профсообщество в том, что контроль за охраной труда на стройке – прямая ответственность СРО, Верховный суд РФ утверждает иное: безопасность и охрана труда регулируется трудовым, а не градостроительным законодательством. А в Трудовом кодексе, как известно, саморегулируемые организации не фигурируют. Об этом известил профсообщество сайт «ЗаНоСтрой.РФ» со ссылкой на своих экспертов.
По данным источника сайта, недавно Минстрой ответил одному из членов строительной СРО, поинтересовавшемуся у министерства, вправе ли СРО осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований охраны труда.
Согласно ответу Минстроя (за подписью замдиректора правового департамента Татьяны Барминой), «…в рамках контроля саморегулируемой организации… за деятельностью своих членов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ осуществляется и контроль за соблюдением ими требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о техническом регулировании. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 52 Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия…».
Не отвечая прямо, Минстрой довольно прозрачно намекает даже не на право СРО контролировать деятельность своих членов, включая охрану труда на предприятии, а, по сути, на такую обязанность. «Цитируя часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Минстрой относит выполнение требований безопасности труда к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности», — делает вывод эксперт «ЗаНоСтроя» и тут же приводит примеры из судебной практики, явно указывающих на другое прочтение законов Верховным судом РФ.
«Согласно складывающейся судебной практике, например, по вопросам применения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ при взыскании компенсаций сверх возмещения вреда, о которой уже неоднократно писали профильные СМИ, позиция Верховного Суда РФ при отказе в возмещениях потерпевшим основывалась на том, что вред потерпевшим «был причинён не в результате нарушения заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда», — утверждает источник. - Таким образом Верховный Суд не относит безопасность труда и охрану труда к вопросам градостроительного законодательства (см. определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ №71-КФ18-143 от 20 апреля 2018 года, 77-КГ18-17 от 27 июля 2018 года, 53-КФ18-551 от 30 мая 2018 года), ссылаясь на раздел X Трудового кодекса РФ. При этом в настоящее время в Трудовом кодексе РФ саморегулируемые организации не фигурируют в качестве участников правоотношений, связанных с организацией охраны труда и соответствующего контроля».
Сохранить как PDF файл