Подмосковной СРО АС «Межрегиональянс» удалось отсудить у столичной Ассоциации «Профессионалы строительного комплекса» средства компфонда, внесённые стройкомпаниями, перешедшими из «ПСК» в ходе реализации требований 372-ФЗ к региональному формированию строительных СРО. Арбитражный суд Москвы обязал Ассоциацию «ПСК» выплатить «Межрегиональянсу» 4 млн 799 тысяч рублей, перечислив их на спецсчёт с компфондами ВВ и ОДО.
Как пояснили в пресс-службе Межотраслевой ассоциации СРО «Синергия», объединяющей пять СРО, включая «Межрегиональянс», из «ПСК» в «Межрегиональянс» перешла 21 стройкомпания. Однако средства, внесённые ими в компфонд «ПСК» были перечислены лишь частично. В связи с недостаточной суммой для возможного покрытия той доли ответственности, которую взяли на себя новые члены СРО, АС «Межрегионстройальянс» обратилась в суд с требованием к «ПСК» перевести их взносы в компфонд в полном объеме.
Между тем, в связи с утратой части компфонда в банке с отозванной лицензией, в июне прошлого года в «ПСК» приняли решение о перечислении вслед уходящим в другие СРО членам только 1/3 их взносов в компфонд. В соответствии с этим решением, СРО «ПСК» перечислила «Межрегиональянсу» 2 млн 301 тысячу рублей.
Отметим, что законодательство допускает право общих собраний членов СРО принимать подобные решения. Но при этом СРО обязана в трёхдневный срок разместить данную информацию на собственном сайте и оповестить о данном решении Ростехнадзор с приложением соответствующих документов, включая сведения о финансовом состоянии СРО (доход, дебиторская и кредиторская задолженность, выплаты из компфонда). Судя по всему, Ассоциация «ПСК» данное требование проигнорировала, потому как в ходе рассмотрения дела арбитраж счёл доводы СРО несостоятельными, а саму СРО обвинил в злоупотреблении правом и «о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, направленном на намеренное удержание компенсационного взноса».
В итоге суд обязал Ассоциацию «ПСК» перечислить на спецсчёт истца неоходимую сумму – т.е., 4 млн 799 тысяч рублей. В минувший понедельник, 21 мая, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда решение суда 1-й инстанции было оставлено в силе.
Сохранить как PDF файл