На сайте оценки регулирующего воздействия проходит общественное обсуждение законопроекта, предполагающего внесение изменений в статью 49 Градкодекса РФ и дающего право органам госстройнадзора оспаривать в судебном порядке положительные заключения экспертизы.
До сих пор градостроительное законодательство предусматривало возможность оспаривания в судебном порядке отрицательного заключения экспертизы — застройщиком или техническим заказчиком. Иного варианта в законе нет. Поэтому проектом предлагается дополнить ст. 49 ГрК РФ ч. 10.1 следующего содержания: «Положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть оспорено органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, органом регионального государственного строительного надзора в судебном порядке». По мнению разработчиков, данные изменения позволят повысить качество подготовки экспертных заключений и ответственность экспертов и экспертных организаций за соответствие выдаваемых заключений требованиям законодательства.
«Данные поправки давно назрели, поскольку именно из-за отсутствия соответствующих норм более шести лет не работает положение закона о досудеобном обжаловании заключений экспертизы, — считает гендиректор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай Малышев. — С 2013 года органы государственного строительного надзора выступают с подобной инициативой и бьют тревогу относительно качества поступающих на стройку проектов, по которым им приходится осуществлять надзор и выдавать ЗОС».
«Я хорошо помню, как с 1 апреля 2012 года в рамках реформы ввели элементы конкуренции в сфере экспертизы (с этого момента застройщик может выбрать любую из сотен частных экспертных организаций). При этом мало кто обратил внимание, что одновременно в ч. 12 ст. 49 ГрК предусмотрели досудебный порядок обжалования экспертных заключений как механизм контроля от злоупотреблений, — цитирует эксперта портал ЕРЗ. — А какие злоупотребления могут проявляться в условиях ничем не ограниченной конкуренции за заказы, т.е. за экспертизу, оплаченную застройщиком? Очевидно, что велик риск необоснованной выдачи положительных заключений или, говоря прямо, торговли такими заключениями! Но почему-то в 2012 году авторам реформы не пришла в голову простая мысль, что застройщик — явно не то лицо, которое заинтересовано оспаривать положительное заключение экспертизы».
Ни у кого больше права обратиться с жалобой в суд или экспертную комиссию Минстроя России попросту нет. И вот спустя шесть лет этот очевидный пробел пытаются устранить. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
«С моей точки зрения, суть законопроекта правильная, но над деталями нужно поработать. Напомню, что в 2014 году при моем активном участии были подготовлены и от лица застройщиков внесены в Минстрой России комплексные предложения по усилению контроля за работой экспертных организаций. Пункт об обжаловании заключений там тоже присутствовал. В частности, предлагалось наделить правом обжалования положительных заключений экспертизы только органы государственного строительного надзора (федеральные и региональные), которые за 7 рабочих дней до начала строительства получают извещение застройщика с приложением проекта и положительного заключения экспертизы. В отношении органов, выдающих разрешения на строительство, тогда были сомнения, поскольку возникал вопрос о наличии у них компетентных специалистов по техническим нормам, — рассказывает Николай Малышев. -Одновременно предлагалось расширить возможности обжалования отрицательных заключений экспертизы. Таким правом можно наделить проектные организации, а также объединения проектировщиков или застройщиков. Понятно, что не каждый застройщик или проектировщик рискнет оспаривать заключение Главгосэкспертизы, если он еще планирует обращаться в экспертизу по другим проектам. А почему бы это не сделать соответствующей СРО, где состоит и куда платит взносы застройщик (техзаказчик) или проектировщик? Это и есть защита интересов членов СРО на практике».
«Кроме того, очень важно уточнить предмет разбирательства в экспертной комиссии Минстроя России, поскольку основной объем жалоб должен максимально быстро рассматриваться в досудебном порядке, — продолжает эксперт. — Действующая редакция ч.12 ст.49 ГрК предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы экспертная комиссия должна отменить или подтвердить экспертное заключение. А это значит, что если не отменяешь результаты экспертизы, то подтверждай заключение и бери на себя ответственность за все проектные решения. Не думаю, что в экспертной комиссии Минстроя России найдется много желающих брать на себя такую ответственность. А проводить по каждой жалобе полную проверку проекта, чтобы подтвердить заключение экспертизы, вряд ли хватит ресурсов».
По мнению Малышева, логичнее было бы ограничить предмет рассмотрения только доводами жалобы (по аналогии с иском в суде). По результатам работы экспертная комиссия Минстроя России могла бы удовлетворить жалобу и отменить результаты экспертизы или отказать в удовлетворении жалобы. Такой отказ не является препятствием для обжалования результатов экспертизы по иным основаниям. При этом можно было бы предусмотреть право (а не обязанность, как сейчас) экспертной комиссии на проверку заключения экспертизы в полном объеме, за рамками доводов, изложенных в поступившей жалобе.
Сохранить как PDF файл