Координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов рассказал СРОпорталу о том, как, по его мнению, нужно было выстроить работу над новым Уставом Объединения, а также поделился мыслями о создании Минстроя и инициативе НОП по ведению нацобъединениями реестров СРО.
- Алексей Игоревич, 11 октября ваша кандидатура на пост Координатора НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу была вновь поддержана петербургскими саморегулируемыми организациями. Каковы Ваши ближайшие планы?
- Хотелось бы поблагодарить всех, кто поддержал мое переизбрание на должность Координатора НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу.
Что касается ближайших планов, то, прежде всего, отмечу необходимость усиления эффективного диалога между саморегулируемыми организациями города. Такой диалог был организован у нас в Санкт-Петербурге в формате рабочих групп, в частности, уже больше года функционирует рабочая группа по законодательству. Самые яростные споры на окружных конференциях возникали раньше как раз по вопросам того, поддерживать тот или иной законопроект, или не поддерживать, выносить его на рассмотрение Национального объединения строителей или нет. Иногда по ряду законопроектов нам так и не удавалось достигнуть взаимопонимания. Создание рабочей группы избавило окружные конференции от многих проблем и позволило профессионально рассмотреть и рекомендовать к работе нацобъединения десятки законопроектов. Кроме того, еще одна наша рабочая группа занимается рассмотрением вопросов финансирования PR-мероприятий. В 2013 году в смете НОСТРОЙ появилась статья, в соответствии с которой каждый округ, в том числе и Санкт-Петербург, получил определенный бюджет. Для того чтобы принцип распределения средств НОСТРОЙ на организацию, например, PR-мероприятий был прозрачным и понятным, нами была создана рабочая группа из пиарщиков и экономистов. Они определили критерии тех мероприятий, которые могут претендовать на софинансирование из сметы расходов.
Деятельность наших рабочих групп подтверждает — управление выделенным НОСТРОЙ бюджетом должно быть систематизировано. Поэтому сейчас, на новом этапе работы, необходимо создавать дополнительные рабочие группы – например, по совершенствованию подготовки рабочих и инженерных кадров, переподготовке экспертов в сфере саморегулирования, по наградам.
- На сегодняшний день в системе саморегулирования активно обсуждается вопрос профессионализации управления НОСТРОЙ. В связи с этим насколько эффективной, на Ваш взгляд, является деятельность координатора на общественных началах?
- Мне не кажется, что если бы на месте координатора работал человек не на общественных началах, а получающий в нацобъединении зарплату, это повысило бы продуктивность его работы. Эффективность во многом зависит от того, какие функциональные обязанности закреплены за координатором НОСТРОЙ. Сегодня, на мой взгляд, они слишком узки. Это одна из тем, которая обсуждалась на последней окружной конференции по Санкт-Петербургу. В моем предвыборном выступлении прозвучали предложения по расширению функциональных возможностей координатора и повышению его статуса за счет включения в состав Совета национального объединения. Предложения были поддержаны участниками конференции.
- Как вы относитесь к проекту Устава НОСТРОЙ, разработанному рабочей группой по подготовке изменений и дополнений в регламентирующие документы Национального объединения строителей?
- Считаю, что сам подход к работе над Уставом был выбран неверно. Рабочей группе стоило сначала разработать и предложить саморегулируемому сообществу несколько моделей управления нацобъединением с соответствующими системами управления и структурами. Далее предложить окружным конференциям рассмотреть все варианты моделей и выбрать одну, получившую максимальную поддержку СРО России. После чего в рамках выбранной модели готовить поправки в Устав. Рабочая группа, к сожалению, пошла по другому пути. Сначала были собраны предложения от СРО, которых у нас в стране более двух с половиной сотен. После этого были проведены попытки свести воедино все эти предложения. Но, как метко выразился один из членов рабочей группы, нельзя скрестить «ужа с ежом». Как результат — предложенный проект Устава не решает поставленную задачу совершенствования управления нацобъединением. Получился набор разрозненных статей, зачастую входящих в противоречие друг с другом и с действующим Градостроительным кодексом, составленных юристами из разных городов страны. Отсюда такое неприятие и непонимание со стороны представителей большинства СРО результатов деятельности рабочей группы.
- Сколько, на ваш взгляд, можно разработать моделей управления Национальным объединением строителей?
- Порядка 5-6 моделей для такой организации как НОСТРОЙ вполне достаточно. Выбор одной модели управления позволил бы очень легко снять те противоречия, которые мы получили сейчас в проекте Устава. Изначальная методологическая ошибка членов рабочей группы усугублена тем, что следующим этапом нам предлагают опять вносить новые поправки. Окружная конференция питерских СРО на последнем заседании четко сформулировала решение по поводу предложенного проекта Устава: перестать вносить поправки в то, что уже создано, и провести работу по созданию новой редакции Устава в два этапа. Первый – разработка моделей управления НОСТРОЙ, определение саморегулируемыми организациями страны одной оптимальной модели и, наконец, второй этап – создание юридических регламентирующих документов, начиная с Устава.
- Вы считаете, что разработанный проект Устава не будет принят съездом НОСТРОЙ?
- Шансы на то, что он будет принят на следующем съезде НОСТРОЙ минимальные — в силу его нежизнеспособности. Было бы абсолютно правильно сейчас рабочей группе вернуться к разработке моделей управления Объединением. Этот путь мне кажется наиболее продуктивным и быстрым с точки зрения принятия новой редакции Устава. Для того, чтобы вернуться к первому этапу, нужна просто инициатива рабочей группы. Ведь подготовка нового Устава полностью отдана ей на откуп.
- Давайте поговорим о другой громкой новости последних дней: 1 ноября в России появилось Министерство строительства и ЖКХ. Как создание профильного министерства отразится на строительной отрасли и на институте саморегулирования?
- Несмотря на то, что возможность и необходимость создания профильного министерства обсуждалась давно, новость о создании Министерства строительства и ЖКХ стала для всех неожиданной. Лучше, конечно, если бы это было отдельное министерство строительства и отдельное министерство ЖКХ, но, как говорится «на безрыбье и рак — рыба». Совершенно точно это лучше, чем одно Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству – Госстрой при Министерстве регионального развития.
- Достаточно ли, на ваш взгляд, у Михаила Меня опыта и знаний, чтобы грамотно руководить строительным комплексом и сферой ЖКХ?
- У нового министра достаточно большой послужной список. Он успел поработать и в органах законодательной, и в органах исполнительной власти, долго руководил достаточно непростым регионом. Поэтому опыт преодоления трудностей у него есть, и достаточно серьезный. Надеюсь, это поможет ему как можно быстрее адаптироваться в рамках министерства, создать эффективную, работающую структуру.
- Как, на ваш взгляд, создание Министерства отразится на институте саморегулирования?
- Наверное, было бы правильным, если бы один из двенадцати заместителей нового министра курировал систему саморегулирования. Мы это приветствуем, так как раньше руководителей такого уровня у саморегулирования не было.
Речь идет об «огосударствлевании» системы саморегулирования, по крайней мере, на уровне национальных объединений. Это, на мой взгляд, также не может не приветствоваться, потому что очень сложно управлять такими большими общественными организациями как НОСТРОЙ и НОП, куда входят сотни саморегулируемых организаций. Поэтому такая дополнительная властная вертикаль позволит повысить эффективность работы системы саморегулирования в целом. Возможно, саморегулирование ждут структурные изменения с точки зрения управления системой на национальном уровне. Это – наиболее часто обсуждаемая и, на мой взгляд, наиболее вероятная модель внесения изменений. При этом национальное объединение может выступать в качестве некой «госкорпорации», руководитель которой будет назначаться постановлением Правительства РФ. В дальнейшем назначенный руководитель будет получать соответствующие полномочия на Всероссийском съезде, по аналогии с назначением губернаторов. Пока еще сложно сказать, как точно это будет реализовано на практике.
Безусловно, быстро такие перемены не наступят.
- Поддерживаете ли вы инициативу НОП, руководство которого настаивает на передаче национальным объединениям функций по ведению реестра СРО?
- Мне кажется, это вполне разумная инициатива. Как мы видим, Ростехнадзор не очень эффективно выполняет функции по ведению реестров. Национальные объединения, заинтересованные в наведении порядка в отрасли, могли бы делать это с гораздо большей эффективностью. Если будет единый реестр, гораздо проще будет определить те СРО, которые «собраны» из одних и тех же компаний. Это — самый простой критерий для принятия судом решения об исключении такой СРО из реестра. Поэтому создание единых реестров под эгидой нацобъединений будет полезно.
- Сейчас все три реестра СРО строительной отрасли находятся в одном ведомстве – Ростехнадзоре. В случае же реализации данной инициативы у НОСТРОЯ будет свой реестр, у НОПа свой, у НОИЗа – свой. Не усложнит ли это Ростехнадзору работу по контролю за саморегулируемыми организациями?
- Думаю, нет. Наоборот, упростит. Эта инициатива может быть воплощена в жизнь, когда будет принят соответствующий федеральный закон. Насколько мне известно, НОП уже подготовил такой законопроект и передал его на рассмотрение в Госдуму. НОСТРОЙ эту инициативу пока не рассматривал. На ближайшей окружной конференции саморегулируемых организаций по Санкт-Петербургу законопроект обсудят городские СРО. Предполагаю, что эта инициатива может быть одобрена в скором времени и самим Национальным объединением.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме