Публикации

В мае этого года власти страны на самом высоком уровне обратили внимание всего строительного сообщества на наболевшие проблемы, связанные с саморегулированием отрасли. Рейтинговое агентство строительного комплекса (РАСК) на протяжении последних 3 лет на постоянной основе осуществляет мониторинг деятельности СРО и знает о многих проблемах, сложившихся в данной сфере. На основании имеющейся информационной базы и накопленного опыта в агентстве разработали модель по рейтингованию СРО.

В предлагаемом сегодня исследовании проанализированы изменения, происходившие в структуре реестров строительных СРО за минувшие шесть месяцев, в период с декабря 2015 года по май 2016. Рейтинговая шкала СРО и ее классы представляют собой упорядоченное множество, градации которого имеют буквенно-цифровое обозначение и варьируются от Б1 (наилучшая возможная оценка) до Г3 (наихудшая возможная оценка). При дистанционном оценивании максимальный уровень присваиваемого рейтинга ограничивается уровнем «Б1».

В рамках оценки по данной модели для каждой СРО были рассчитаны такие показатели как количество членов организации, доля компаний, потерявших допуск, доля компаний, впервые получивших допуск, информационная открытость членов СРО, волатильность реестра, динамика членства партнёрства, концентрация компаний в регионе присутствия СРО и т.д.

Данный список показателей не исчерпывающий, и отражает только часть методики рейтингования СРО. В нём не учитывалась оценка размещения средств компенсационных фондов СРО и их сохранность, так как, во-первых, достаточная информация о размещении фондов отсутствует в свободном доступе, а во-вторых, подготовленные Минстроем изменения в Градостроительный кодекс предусматривают размещения средств в определенных банках, перечень которых будет ограничен. Таким образом, все средства компенсационных фондов в будущем будут размещены на сопоставимых условиях, поэтому оценка данного показателя будет примерно одинакова для всех СРО.

На основании проведенного исследования мы выявили несколько интересных фактов, которые одновременно говорят о наболевших проблемах, озвученных президентом в мае этого года.

Существуют СРО, которые практически не имеют в своем составе компаний, которые были бы зарегистрированы в одном с ними регионе. Реестры 8 СРО более чем на 95% состоят из компаний, зарегистрированных в регионе, отличном от региона регистрации СРО. Например: СРО-С-236 Союз «Строительный ресурс» (оценка Г2), СРО-С-234 АС «Строители железнодорожных комплексов» (оценка Г2), СРО-С-263 СОЮЗ «РОС» (оценка Г3) – реестры этих организаций на 99% состоят из компаний, зарегистрированных в другом регионе.

10 СРО имеют в своем составе менее 20% компаний, которые были бы зарегистрированы в том же федеральном округе, что и СРО. К таким СРО, к примеру, относятся СРО-С-264 СОЮЗ «СРО «МАИС» (оценка Г2), СРО-С-266 Ассоциация «СРО «Союз строителей» (оценка Г2) и др.

В двух СРО — СРО-С-277 Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» и СРО-С-274 АС «Строительный Альянс Монолит» — доля информационно-закрытых компаний превышает 90% от общего числа действующих членов. В СРО «Строители Крыма» данная ситуация объясняется тем, что доля молодых компаний превышает 90%, а молодые компании не могут иметь рейтинг, так как для его присвоения нужны данные более чем за 3 года, по этой причине получилась высокая доля информационно-закрытых компаний. Также данная СРО сама является молодой организацией и только набирает членов (121 на момент сбора данных, 92% из которых зарегистрировано в Крыму). В СРО АС «Строительный Альянс Монолит » состоит более 4 тыс. членов, 79% из которых зарегистрировано в другом регионе, а 67% компаний моложе 3-х лет, — поэтому СРО получила наименьшую возможную оценку Г3.

В составе 9-ти СРО доля новых компаний превышает 50%. Например, к ним относятся
СРО-С-193 Ассоциация «СРО РСК» (оценка Г3), СРО-С-276 «СпецСтройСтандарт» (оценка Г3), СРО-С-196 «Межрегиональное качество» (оценка Г3), СРО-С-085 «СРО «МСА «Единство» (оценка Г3) и другие.

СРО-С-034 Ассоциация «СРО «МАСП» за последний год потеряла более 50% своего реестра, а из НП «ПГС» ушло более половины членов за последние 6 месяцев.

За минувший период в несколько раз увеличили свою численность 6 СРО. Среди них —  Ассоциация «СРО «МСА «Единство» (число членов 2114), у которой реестр вырос на 1619% (оценка Г3), и «РегионСтройОбъединение» (число членов 3306), 963% за 6 месяцев (оценка Г3). Также свои лидирующие позиции в приросте числа членов сохраняют АС «СтройИндустрия» — 515% за 6 месяцев и 606% в прошлом периоде (оценка Г3), АС «Строительно-Индустриальное объединение» — 418% в текущем периоде и 398% в прошлом и другие.

Всего за 6 месяцев число компаний, впервые получивших допуск на строительство, составило 16630 (13,5% от общего числа действующих допусков — 122988), а 12396 компаний (10%) ушли с рынка вообще. Это означает, что у них не были найдены действующие допуски ни в одной СРО по состоянию на май 2016 года. Оборот допусков за 6 месяцев составил 23% от числа действующих допусков. Отдельно следует отметить, что 5 СРО (СРО-С-249, СРО-С-236, СРО-С-85, СРО-С-275, СРО-С-250) суммарно за 6 месяцев выдали более 40% всех новых допусков.

Полный список СРО, получивших рейтинговую оценку, представлен в приложении. Наивысшую возможную оценку получили только 5 СРО из 269 действующих в сфере строительства, что составляет всего 2%. В общей сложности к категории Б было отнесено 112 СРО, что составляет 41,6% от общего числа строительных СРО. Наихудшую рейтинговую оценку получили 23 СРО, или 8,6%. Всего к категории Г было отнесено 55 СРО, или 20,4%.

Помимо дистанционного рейтинга строительных СРО в РАСК разработали контактную рейтинговую оценку по определению надежности СРО. Стоит отметить, что в настоящее время контактные рейтинговые оценки получили две строительные СРО, которые предоставили РАСК всю необходимую для оценки информацию. Это НП СРО «Межрегиональное объединение строителей» и НП «СпецСтройРеконструкция». При контактном рейтинговании обе СРО получили оценку Б1, что говорит о высоком уровне надежности и ответственности саморегуляторов за свою деятельность и деятельность своих членов. В ходе анализа деятельности СРО оценивались как качественный состав членов СРО, путем анализа компаний, так и непосредственно деятельность СРО. После исследования всех предоставленных материалов со стороны СРО, была проведена выездная проверка, в ходе которой проверялась достоверность предоставленных данных, а также проводились дополнительные исследования. Данные саморегулируемые организации полностью открыты при ведении своей деятельности и не опасаются независимой и объективной оценки.

Даже по частично озвученным выше результатам исследования становится понятно, что в системе саморегулирования существуют проблемы. Например, по динамике выдаваемых допусков может сложиться впечатление, что в стране строительный бум. Однако, очевидно, что это не так. Это может означать, что значительная часть выдаваемых допусков получаются юридическими лицами не для осуществления реального строительного бизнеса. С большой долей вероятности можно утверждать, что многие компании не обладают ни кадровым потенциалом, ни техническим. Ни о каком контроле над деятельностью компаний со стороны СРО во многих случаях речи не идет. Продажа допусков и сопутствующих услуг превратилась в очень доходный бизнес, о чем напомнил в своей речи президент и поставил задачу эту проблему устранить.

Надеемся, что данное и другие подобные исследования помогут саморегулированию найти правильные решения, преодолеть существующие трудности в развитии и стать полноценным инструментом регулирования строительной отрасли.

Источник: РАСК

Темы: РАСК, рейтинг, СРО

Обсудить на форуме