Союз «СтройСвязьТелеком» выиграл очередной спор с Ростехнадзором, — на прошлой неделе Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность предписания надзорного ведомства о необходимости размещения на спецсчёте компфонда СРО в его полном, «историческом» объёме. По мнению юриста Союза Евгения Тысенко, Ростехнадзор не внемлет судебной практике и не меняет своей неконструктивной позиции в отношении добросовестных СРО, пострадавших от действий недобросовестных банков.
«Регулятор демонстрирует одинаковый подход и к СРО, изначально не сформировавшим средства компенсационных фондов или утратившим его через некие управляющие компании, и к СРО, добросовестно размещавшим средства на депозитах достаточно известных российских кредитных организаций, в последствии утративших статус банков, — поделился юрист собственным видением ситуации с «Правдой о СРО». -При этом Ростехнадзор игнорирует и тот факт, что данные добросовестные СРО и их члены добровольно «с нуля» сформировали компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательства в размерах, установленных частями 2 и 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ и статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ, не дожидаясь окончания конкурсного производства банков, и тот факт, что иных замечаний и нарушений градостроительного законодательства у СРО не имеется, либо они устранены в ходе проверочных мероприятий. Таким образом, орган государственного надзора всю деятельность СРО, по сути, сводит только лишь к наличию у неё некоего «исторического максимума» компфонда на спецсчетах, а иные аспекты многоплановой деятельности СРО для Ростехнадзора не имеют никакого значения, что недостойно для мышления государственного масштаба».
В ходе последнего судебного заседания Ростехнадзор сослался на определение Конституционного суда от 17.07.2018 г. №1677-О, согласно которому СРО обязаны учитывать средства, размещенные ранее в банках-банкротах, а, следовательно, должны размещать их на специальных счетах, так как иное размещение законом не предусмотрено, уточнил Евгений Тысенко, подчеркнув, что тем самым Ростехнадзор попытался исказить правовой смысл позиции Конституционного суда, выдернув отдельные фразы из общего контекста его определения.
Между тем, Конституционный суд указал, что «…до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей».
«Позиция Конституционного суда только подтверждает озвученные нами ранее доводы в пользу СРО, — говорит Тысенко. -
- Предписания, выдаваемые Ростехнадзором, очевидно неисполнимы и, следовательно, недействительны. С одной стороны, законодательство о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не позволяет перечислить средства компенсационных фондов из таких организаций на специальные счета в иные уполномоченные банки, а с другой стороны, СРО не имеет оснований требовать восполнения средств от действующих членов СРО до окончания конкурсного производства несостоятельного банка.
- Действующие члены СРО вправе самостоятельно и добровольно восстановить компенсационные фонды на специальных счетах до уровня, определенного законом, не дожидаясь окончания конкурсного производства. Как указывает Конституционный суд РФ, требовать такого восстановления СРО не вправе, но сделать это добровольно члены СРО могут, так как законом это не запрещено.
- Конституционный суд РФ не пришел к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями, находящихся в процедурах банкротства, на сегодняшний момент является каким-либо нарушением градостроительного законодательства или законодательства о саморегулируемых организация, так как указал, что указанные средства подлежат учету до конца конкурсного производства».
Также юрист цитирует письмо с разъяснением от Минстроя (от 22 декабря 2017 года №48392-ТБ/02), в котором говорится, что в случае выплаты из компфонда члены такой СРО должны его восполнить. При этом «минимальный размер компенсационных фондов рассчитывается исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам на дату принятия такого решения».
Таким образом, действия членов Союза «СтройСвязьТелеком» по добровольному восполнению средств компенсационных фондов до завершения конкурсного производства банка свидетельствуют об их добросовестности, отмечает юрист, и никак не являются поводом для наказания.
Сохранить как PDF файл