Публикации

Владимир Бланк, член Совета НОСТРОЙ, генеральный директор ЗАО «Балтийская Дноуглубительная Компания»:

– Безусловно, вопросы повестки дня важные. Однако мне кажется совершенно нелогичным заслушивать план на 2011 год в условиях, когда не подведены итоги 2010 года. Такой подход к организации работы свидетельствует только о нежелании, в первую очередь, аппарата давать реальную информацию об итогах 2010 года. В частности, двух месяцев наступившего года, при условии такой глобальной компьютеризации деятельности НОСТРОЙ, вполне достаточно, чтобы сделать финансовый отчет, дать информацию, каковы реальные итоги работы НОСТРОЙ. В связи с этим, на мой взгляд, повестка дня являлась неполной и нуждалась в доработке.

На предыдущем Съезде за скобками были оставлены самые главные вопросы – это система управления и членские взносы в НОСТРОЙ. Также было решено, что на следующий Съезд будет вынесена Программа деятельности НОСТРОЙ. Достаточно подробный документ, из которого будет ясно, на что будут потрачены деньги, и уже исходя из этого будут определены взносы. Вначале мы должны объяснить СРО, куда мы собираемся потратить членские взносы, и уже после этого определить их необходимый размер. Ситуация не очень простая, и она чрезвычайно чувствительна для СРО. Я знаю СРО, в которых объем платежей в НОСТРОЙ составляет 10, 15 и даже 17 процентов от общего бюджета. Поэтому считаю, что в первую очередь на данном Совете должен был быть рассмотрен отчет президента и аппарата, определены итоги 2010 года. Для продолжения работы должна быть рассмотрена Программа деятельности НОСТРОЙ, но не в том виде, где это просто набор мероприятий на тему того, что относится к уставным задачам НОСТРОЙ, а в виде документа, из которого понятно, на что тратятся деньги, кто за это отвечает и какие деньги надо платить. Я считаю, что это не помешает Совету НОСТРОЙ принять конструктивные решения, направленные на развитие системы саморегулирования в строительстве.

Владимир Кобзаренко, директор СРО НП «Строители Ленинградской области»:

– Повестка дня заседания Совета Национального объединения строителей на 25 февраля 2011 года, скорее всего, правильная. И тема правильная – подготовка к съезду. Обращает на себя внимание следующее. По первому вопросу «О созыве Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: насколько известно, Совет НОСТРОЙ еще 10 декабря 2010 года (протокол № 16, 11-й вопрос) рассматривал местом проведения съезда города Санкт-Петербург и Геленджик, а остановился на городе Екатеринбурге. Проект повестки IV Всероссийского съезда, конечно же, должен, наверное, состоять не из восьми вопросов. Даже если и из восьми – то необходимы четкие трактовки, например «О смете расходов на содержание Национального объединения строителей на 2011 год» (пункт проекта 2.8). Без ключевого словосочетания «Доходы и расходы» бюджет не имеет права быть вынесен на обсуждение. Конечно, аппаратчики оппонируют тем, что в подпункте 4 пункта 3 статьи 55.21 ГрК РФ нет слова «Доход», но необходимо предоставление полного финансового отчета за прошлый, 2010 год! Необходима поквартальная новая смета доходов и расходов объединения – легитимный и прозрачный бюджет организации.

Съезд – значимое мероприятие. ГрК РФ четко определил: высшим органом Национального объединения саморегулируемых организаций является Всероссийский съезд и Совет, формируя повестку дня Всероссийского съезда, должен учитывать не только отчет о работе самого объединения, но и работу Совета, работу аппарата и всех 19 комиссий.

По вопросу «Об утверждении Плана работы Национального объединения строителей на 2011 год»: хотелось напомнить коллегам о том, что горячим летом 2010 года принимали решение о поручении Президенту и Совету «подготовить и представить на утверждение Программу деятельности на 2011–2012 годы. Данной Программой на 2011–2012 годы должны быть определены цели, задачи, результаты и основные мероприятия, исходя из которых и должен быть утвержден бюджет (Смета расходов и доходов), а также рассчитан размер ежегодных членских взносов, необходимых для финансирования текущей деятельности, и целевых взносов, необходимых для решения уставных задач Нацобъединения». Нам же предлагается принять план из сотни мероприятий и опять без смет. В результате может так сложиться, что не будет обсуждения проблем, возникающих при реализации приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ. Имело бы смысл рассмотреть пути решения этих проблем, продумать возможности улучшения взаимодействия. Тематическое планирование работы на 2011 год должно быть подкреплено предоставлением его финансового обоснования. Подобная система взаимодействия позволит избежать перерасхода денежных средств и, как следствие, дополнительных сборов.Не думаю, что от решений на Советах строительное сообщество как-то зависит. А вот работа IV Всероссийского съезда должна внести новый импульс в отрасль, с учетом задач, поставленных правительством на 2012–2018 годы.

Наши вопросы по отношению к деятельности НОСТРОЙ таковы.

Помните, когда предлагали «сократить размер ежегодного взноса в два раза, до 2,5 тысяч рублей на одного члена СРО»? И тогда же предлагалось принять окончательное решение «по взносам» на очередном Съезде в I квартале 2011-го. Это первое. Второе: поступления от целевых взносов должны использоваться только для финансирования решения уставных задач Нацобъединения (техническое регулирование, сертификация и прочее) и не должны использоваться на содержание аппарата. Третье: необходима Программа деятельности на 2011–2012 годы, комплексно реализующая функционал Нацобъединения. И последнее: о координаторах. Это непонятный институт, в нашем случае – по полномочиям, мандату, правам и обязанностям…

Никита Загускин, председатель Совета СРО НП «Балтийский строительный комплекс», член Комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ:

– Ключевой вопрос, который наверняка отразится на жизни профессионального сообщества, – это вопрос «О внесении изменений в порядок организации работ по формированию и реализации Программы стандартизации Национального объединения строителей». Строительное сообщество находится сейчас в состоянии реформирования, и реформа эта связана именно с нормативно-техническими документами. «Старые добрые СНиПы» в общем и целом утратили силу; те из них, которые сохранили свое действие, объединяет перечень, утвержденный постановлением правительства РФ. В настоящее время на основании старых нормативно-технических документов, зачастую еще советских, происходит разработка стандартов, которые должны будут утверждаться в том числе и Национальным объединением строителей. Это очень важный момент, потому что от качества этой работы будет напрямую зависеть качество будущего строительства.

Строительные стандарты будут обязательными к применению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в нашем городе, поэтому этот вопрос имеет первостепенное значение для строительного сообщества Санкт-Петербурга.

Еще одним важнейшим пунктом повестки дня заседания Совета НОСТРОЙ является вопрос «Об обращении в суд по взысканию задолженности по уплате отчислений на нужды НОСТРОЙ». Казалось бы, этот вопрос носит технический характер, но, как показывают результаты мониторинга, взносы в НОСТРОЙ не платят зачастую именно недобросовестные СРО, которые выдают допуски, не взимая необходимых взносов. По этой причине взносы от них и не поступают в НОСТРОЙ, и именно поэтому было принято решение подойти к этому вопросу жестко и взыскивать долги через суд – эта мера направлена в первую очередь на очистку саморегулируемого сообщества от недобросовестных членов.

Кирилл Иванов, директор НП «РОССО-ДОРМОСТ»:

– Я внимательно изучил План работы Нацобъединения на 2011 год. Первое, что бросилось в глаза, – объем работы. На своем опыте работы с различного рода НИОКР знаю, что только в части ознакомления, согласования и утверждения окончательной редакции две такие работы в год – это реально максимум, что можно добросовестно сделать. Например, по дорожно-мостовой части с учетом существующих различного рода спецусловий и регламентов разработка Территориальных строительных норм для дорог и искусственных сооружений Санкт-Петербурга потребуется один год работы (только редакционная часть). Но это закроет в данной части все проблемные участки. В Плане же читаю – срок завершения 88 СНИП – III-IV квартал. Зачем ставить нереальные задачи? Что это будут за документы? А что будет, если не справимся? А кто будет отвечать? И как?

Европа вопросы унификации строительных нормативов решает с 1967 года. Латвия переходила с советских норм на еврокоды в течении 4-6 лет.

Меня очень тревожит поставленная задача по изменению перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Сколько уже об этом говорилось. Только в течение 2010 года нам пришлось менять приложения к свидетельствам о допуске четыре раза. Эдакая карусель просто подорвет доверие к нам и к идее саморегулирования со стороны строительных компаний.

Безусловно, совершенствовать законодательство, регламентирующее деятельность саморегулируемых организаций в области строительства, нужно. Но основным направлением необходимо выбрать максимальное упрощение регламентации работы СРО. Сейчас мы фактически имеем только регулирование, без приставки «само». Мы не свободны в Уставе, не свободны во внутренних документах. НОСТРОЙ стремится все максимально формализовать, унифицировать и принудить все СРО к исполнению установленных им же правил. Смотрите, мы с января 2011 года перешли на бланки Национального объединения. Любая опечатка в одном листе бланка строгой отчетности приводит к созданию четырех документов списания. А это время, люди, расходные материалы, место для размещения и хранения, журналы и, в конечном счете, затраты. Это не радует.

Неоднозначно воспринимается разработка и внедрение единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса. Почему-то в формируемой идеологии полностью игнорируются существующие модели. В результате происходит непонимание. То, что разработано, воспринимается как надуманные, сырые, сложные для исполнения и содержащие коррупционную составляющую инициативы, которые разрабатываются в отрыве от существующей проверенной десятилетиями образовательной базы с вузами.

Отдельного внимания заслуживает разработка Положения о порядке хранения и распоряжения средствами компенсационного фонда саморегулируемых организаций, переданных в НОСТРОЙ согласно части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Я бы сюда добавил еще пункт по размещению средств, собранных НОСТРОЕМ в виде членских, вступительных и иных отчислений. По некоторым представлениям, которые может подтвердить или опровергнуть отчет аппарата о поступлениях и расходах, размещение этих средств на депозитах банках способно полностью избавить НОСТРОЙ от необходимости финансирования как минимум фонда оплаты труда аппарата за счет членских взносов. Тогда в бюджете останутся только затраты на нормативное регулирование, которое целесообразно формировать в профильных комитетах, посредством целевых взносов на конкретную задачу.

В разрезе развернувшейся кампании вокруг вступительных и членских взносов, а также задолженностей и инициации каких-то неприличных судебных тяжб, могу сказать только, что НОСТРОЙ должен показать свою целесообразность, а аппарат Объединения – свою эффективность. Тогда вопроса необходимости осуществления отчислений ни у СРО – членов НОСТРОЯ, ни у строительных компаний – членов СРО возникать не будет.

Сергей Фролов, технический директор СРО НП «Строители Петербурга»:

Часть из вопросов, вынесенных на повестку дня заседания Совета, мы уже рассматривали в рамках Комитета по регламенту Национального объединения строителей 10 февраля. Естественно, заседание это нужное и своевременное — одним из важнейших его вопросов станет рассмотрение повестки дня будущего IV Общероссийского съезда строителей, который, предварительно, состоится в конце апреля в Екатеринбурге.

Какие вопросы будут вынесены на Съезд? Мы, кроме прочего, настоятельно рекомендуем рассмотреть вопрос о порядке нормирования членских взносов саморегулируемых организаций в Национальное объединение строителей. Нынешние условия финансирования формировались тогда, когда Нацобъединение объединяло не более 50 СРО, а сегодня их уже порядка 250. И сейчас, когда Нацобъединение планирует расширение штатов, утверждая сотрудникам немалые, даже по меркам Москвы, заработные платы, особенно важна полная прозрачность всех поступлений и расходов объединения.

Кроме того, лично для меня очень важен планируемый к рассмотрению на Совете вопрос стандартизации. Замечу, что это особенно актуально в связи с началом действия соглашения о создании единого таможенного союза. Так, 12 января 2011 года на совещании у первого замминистра регионального развития Константина Королевского было отмечено, что в связи с создавшейся ситуацией и необходимостью создания единого технического законодательства в странах таможенного союза, все ранее принятые технические регламенты, все технические решения необходимо отменить. Мы должны отменить регламент о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности – все то что мы до этого приняли. И разрабатывать отдельные технические регламенты которые будут гармонизированы со всеми тремя странами. И сейчас уже подготовлен проект технического регламента «О безопасности зданий и сооружений, безопасности строительных материалов, изделий». К сожалению, в этом регламенте не отмечено, что действия по оценке соответствия обязательным требованиям должны осуществлять нотифицированные организации, как это принято в странах Евросоюза, однако, надеюсь, что на это будет обращено внимание Совета.

Другой вопрос, требующий рассмотрения – о создании единой системы аккредитации, т.е. процедуры оценки компетентности органов по сертификации, испытательных лабораторий и персонала проводить эту оценку соответствия.

Конечно же, очень актуальным остается вопрос оценки персонала при проверках СРО своих членов. В частности, до сих пор нет однозначного ответа на вопрос о необходимой в таких случаях аттестации персонала, а система аттестации для работников строительного комплекса, разрабатываемая сейчас в недрах Национального объединения, слишком сложная и многоступенчатая, и, по мнению профессионалов, окажется дополнительной финансовой нагрузкой на строительные компании. На мой взгляд, недостаток этой системы в том, что в ней предполагается аттестация по видам работ, а не по видам профессиональной деятельности.

На мой взгляд, подготовка всех предложений по данным вопросам и вынесение их на IV Всероссийский съезд строителей является одной из основных задач проводимого Совета Национального объединения. Это очень актуальные вопросы, которые в ближайшем будущем будут оказывать огромное влияние на деятельность саморегулируемых организаций в строительстве по всей России.

Обсудить на форуме