Публикации

— Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий» предполагалось разработать и принять до конца прошлого года. Но вот уже весна на дворе, а регламента все нет. Скажите, Сергей Васильевич, возникли какие-то проблемы?

— Действительно, проблемы есть. Проект регламента прошел весь цикл обсуждений. Мы подавали свои замечания на этапе публичного обсуждения проекта. Затем мы написали свои замечания к доработанному тексту регламента, поступившему на обсуждение в рабочую группу ЕврАзЭС (я напомню, что первоначально этот технический регламент планировалось принять как нормативный документ ЕврАзЭС). Наши замечания носили принципиальный характер. Более того, в июле прошлого года мы провели в рамках рабочей группы ЕврАзЭС постатейное обсуждение проекта регламента. В нем приняли участие представители Белоруссии и Казахстана, а также авторы-разработчики из Минрегиона.

Не буду излагать все наши замечания, скажу лишь о некоторых. Нам непонятно, как можно распространять действие регламента на объекты специального строительства (например, атомной энергетики, военные объекты), не имея права устанавливать дополнительные требования к этим объектам. Это противоречит здравому смыслу. Был ряд замечаний по области действия регламента, разграничению со смежными регламентами, по доказательной базе регламента, по установлению существенных требований к строительным материалам и изделиям, а также по формам подтверждения их соответствия.

— Хочу сразу спросить: какую роль играет во всем этом НОСТРОЙ? Если разработчик — Минрегион, то вы, получается, просто наблюдатели?

— Мы стремились выработать консолидированное мнение профессионального сообщества по поводу того, каким должен быть технический регламент. Замечания на проект были поданы от имени Межотраслевого совета по техническому регулированию в строительстве. Этот совет действует при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), а возглавляет его НОСТРОЙ. В совет входят представители национальных объединений проектировщиков, изыскателей и многих других строительных организаций. Далее, есть еще Совет по техническому регулированию и стандартизации при Минпромторге. Я возглавляю рабочую группу этого совета, курирующую строительный блок. В нее входят представители федеральных органов власти, представители предприятий строительного комплекса и национальных объединений. В рабочей группе ЕврАзЭС интересы российского бизнеса представлены практически только Национальным объединением строителей и РСПП. Во всех этих советах и группах высказывались по обсуждавшемуся проекту регламента дельные замечания, а мы эту информацию собирали, систематизировали и постарались донести до профильных министерств и ведомств. Начиная с июля—августа прошлого года, регламент разрабатывался как проект в рамках Таможенного союза.

— Просто потому, что Таможенному союзу он потребовался раньше?

— Да, там график более срочный. И до конца года технический регламент предстояло принять. Но целый ряд принципиальных замечаний не был учтен к этому сроку.

— Можно уточнить эти замечания?

— Например, по составу и статусу нормативных документов, которые обеспечивают соответствие техническому регламенту. Разработчик предлагает ввести перечень документов обязательного применения (прежде всего на основе межгосударственных строительных норм) и альтернативный ему перечень документов добровольного применения (в статусе международных и региональных стандартов, в том числе прямого применения), а также альтернативный этим двум перечням комплект национальных стандартов и сводов правил. Но непонятен статус международных и европейских документов прямого применения. В трех странах Таможенного союза принята Программа гармонизации с европейскими нормативными документами в строительстве. Эта программа предусматривает их принятие в форме национальных или межгосударственных документов с учетом национальных особенностей стран. Прямое применение законодательством сторон не предусмотрено. Это также противоречит европейскому опыту внедрения Еврокодов. Кроме того, предлагаемая мешанина из разнородных документов порождает большую неопределенность и может самым негативным образом отразиться на безопасности зданий и сооружений. Не может быть добровольной альтернативы обязательным документам. Это противоречило бы любой международной практике.

При этом внутри обязательного перечня при определенных условиях могут быть какие-то альтернативы. И здесь российский технический регламент (ФЭ-384) более четко подходит к этому. Статьей 6 предусмотрен обязательный перечень, и внутри его допустима альтернатива. Но чтобы стать альтернативой по какому-то требованию, документ должен сначала получить статус национального стандарта или свода правил. И никакие зарубежные документы прямого применения (никто не понимает, что это такое!) не могут быть альтернативой обязательным требованиям. Они сначала должны пройти все процедуры разработки национальных приложений, адаптации (сопоставительных расчетов)и принятия в качестве документов по стандартизации определенного уровня. И лишь после этого они могут рассматриваться в качестве альтернативы, да и то при определенных организационных условиях (как это сделали в Белоруссии и на Украине). Блок этих вопросов составляет краеугольный камень технического регламента. Поэтому очень важно довести его до ума.

Очень много вопросов было по установлению требований для строительных материалов и изделий, а также по оценке их соответствия. Дело в том, что технического регламента по стройматериалам в России не было.

— Но был проект регламента.

— Проект был. После первого чтения в Госдуме его дальнейшее обсуждение было приостановлено по инициативе правительства. Сейчас постарались максимально использовать европейский опыт (Директиву ЕС № 106, Регламент ЕС № 305 по строительной продукции). Но тут есть свои сложности. Есть базовые требования для зданий и сооружений, есть существенные требования к строительным материалам и изделиям, обеспечивающие выполнение базовых требований. Все это необходимо соблюсти, но в то же время постараться установить существенные требования так, чтобы они не были чрезмерными и не создавали ненужный прессинг на производителей стройматериалов. Не должно быть также избыточных мер по оценке соответствия стройматериалов и изделий.

— Некоторые специалисты считают, что технический регламент по безопасности строительных материалов вообще не нужен.

— Это неверно. Международный опыт показывает, что нельзя построить безопасное здание, не предъявляя к строительным материалам требований, которые обеспечивают безопасность объекта и самого процесса строительства.

— Там чисто технические характеристики, которые оговорены в стандартах.

—Требования к строительным материалам тоже должны быть установлены в техническом регламенте, хотя бы в обобщенном виде. Следует определить принципы формирования этих обязательных существенных требований и порядок их оценки соответствия. Пусть даже большая часть требований к строительным материалам будет подтверждаться на основе декларации о соответствии. Тем самым вводится юридическая ответственность поставщика (изготовителя) стройматериалов. Никто же из строителей не будет утверждать, что качество цемента или кирпича не влияет на безопасность здания.

— То есть поставщик заявляет: «Даю вам честное слово, что мои стройматериалы отвечают всем установленным требованиям».

— Это не честное слово. Скорее уж можно его назвать юридически значимым честным словом. Кодекс об административных правонарушениях предусматривает санкции за его несоблюдение.

— Декларация кем-то проверяется?

— В настоящее время декларация предъявляется при подтверждении обязательных требований наравне с сертификатом для органов таможенного контроля и госнадзора. Если на этапе обращения продукции будут выявлены отступления от декларации, то орган надзора вполне может и проверить поставщика.

Декларация является юридически значимым документом. Ее введение — это шаг вперед.

Есть вопросы с выдачей свидетельств о технической пригодности для применения в строительстве. Здесь процедура должна стать четкой, прозрачной, приближенной к европейской процедуре. Мы много раз писали об этом разработчикам регламента и постепенно двигаемся в этом направлении.

Вопрос — о специальных технических условиях (СТУ). В действующем сейчас у нас законодательстве предусмотрен случай, когда можно по сути отступить от требований нормативных документов, разработав СТУ. В проекте нового регламента эта лазейка закрыта. Применять СТУ можно будет только в случаях, когда нормативные документы не охватывают необходимых требований или отсутствуют вообще.

Все эти и другие вопросы еще в декабре обсудили в Минрегионе. В дискуссии приняли участие руководители всех трех национальных объединений (строителей, проектировщиков, изыскателей). Наши замечания и предложения в основном были приняты. Но обсуждение продолжается. Сейчас идет этап внутригосударственного согласования. Но самое главное, что задержало разработку технического регламента, заключается в следующем. Базовое «Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» разрабатывалось только для промышленной продукции, но не для объектов недвижимости. Оно не учитывает специфики строительства вообще. Ни в части установления требований, в том числе для специальных объектов, ни в части нормативных документов (там, например, ( отсутствуют своды правил — российские СНиПы, белорусские технические кодексы установившейся практики, межгосударственные строительные нормы и т. д.). Соглашение не учитывает того, что оценка соответствия зданий и сооружений продолжается на этапах реконструкции, капитального ремонта. Совершенно очевидно, что в базовое Соглашение необходимо внести принципиальные изменения. Без них работать нельзя.

— Внести изменения или заключить соглашение по строительству?

— Изначально предлагалось подготовить отдельное соглашение по строительству. Потом российская правительственная комиссия по техническому регулированию приняла решение о внесении изменений в Соглашение (в том числе о включении в него сводов правил). Но до настоящего времени эти изменения не утверждены. Рассматривается очередная редакция документа. Таким образом, технический регламент разрабатывается одновременно с подготовкой внесения изменений в базовое Соглашение. И приниматься оба документа будут почти одновременно.

— Представители Белоруссии и Казахстана участвуют в работе?

— Да, конечно. Они активно участвовали в обсуждении в рамках рабочей группы ЕврАзЭС. И сейчас, насколько мне известно, российские разработчики продолжают активные консультации с партнерами по Таможенному союзу. В ходе неоднократных поездок в Белоруссию и Казахстан они обсуждали все вопросы и с представителями республиканских органов власти, и с представителями профессиональных сообществ.

Так что участвуют все, но основным разработчиком является Минрегион.

— Есть взаимопонимание сторон?

— Все хотят, чтобы строительство велось по внятным правилам. И вводить эти правила надо так, чтобы не ломать существующие системы нормирования и регулирования. Этого хотят и в России, и в Белоруссии, и в Казахстане.

— И ваши предложения позволят это сделать?

— Безусловно.

— Но тогда придется включать в доказательную базу технического регламента нормативные документы всех трех республик?

— При определенных условиях на переходный период это придется сделать. Конечно, идеальным вариантом было бы, если позволит хороший переходный период (как минимум 3 года), разработать межгосударственные строительные нормы на основе наших актуализированных СНиПов и с учетом требований белорусов и казахов. Тогда система технического регулирования была бы выстроена надежно и долгие годы могла бы служить на благо стран Таможенного союза. А со временем к ней присоединились бы и другие страны СНГ.

Обсудить на форуме