Несмотря на благие намерения законодателей, 372-ФЗ оказался весьма неудачным законом, считает председатель правления Гильдии строителей СКФО Али Шахбанов. Он не только усложнил жизнь строительным СРО и строителям, но и добавил рисков для их существования на рынке. Это, конечно же, отражается на состоянии отрасли и угрожает снижением темпов строительства. Свои аргументы Али Шахбанов выложил журналу «Вестник».
«Обновленные требования законодательства обязали членов СРО иметь в штате не менее двух сотрудников, имеющих высшее строительное образование, соответствующий стаж работы по специальности и включенных в Национальный реестр специалистов (НРС). Это привело к острой необходимости поиска таких специалистов для подтверждения обеспеченности строительной организации необходимыми кадровыми ресурсами, — отмечает Али Шахбанов - Также обозначилась тенденция недобросовестной конкуренции среди самих строительных СРО: чтобы набрать нужное количество членов, ряд из них предлагает максимально льготные условия для вступления, снижает требования при приеме в члены».
Закон обязал СРО осуществлять контроль исполнения договоров своими членами и общественный контроль при проведении соответствующих закупок. «Но СРО никаким образом не подключены к процессу проведения конкурентных процедур, определению условий договора и к самому процессу заключения договора. А у члена СРО нет обязанности предоставлять в СРО информацию о заключении договоров. И у застройщика, с которым он заключает контракт, тоже нет обязанности сообщать о заключении такого контракта. Однако именно СРО несет ответственность за обеспечение договорных обязательств членом СРО перед заказчиком, что, по сути, может, и правильно, но у СРО нет источников информации и инструментов влияния на ситуацию, что в принципе неверно», — подмечает он.
«Субсидиарная ответственность, которая прописана в законе, — это схема, которая позволяет допускать сговор о срыве сроков строительства между заказчиком и подрядчиком, — уверен Шахбанов. — Отвечать по обязательствам будет не подрядчик, а СРО — посредством компенсационного фонда (а это деньги членов этой СРО). И только потом она должна предъявлять претензии через суд к подрядчику, которого может уже и не существовать».
Снижение нагрузки на бизнес с 300 тыс. рублей до 100 тыс. обернулось увеличением входного взноса для строительных организаций, работающих на контрактах от 60 до 500 млн рублей. «Раньше за право работы с одним договором в данном диапазоне было необходимо внести в компфонд 1 млн рублей. При этом можно было иметь неограниченное количество таких договоров. Сейчас эта сумма составляет 3 млн рублей, и в эту сумму обязательств включаются все заключенные договоры, — т.е., организация не имеет права превысить планку в 500 млн рублей», — указывает саморегулятор.
По-прежнему не решены вопросы управления качеством и безопасностью строительства, считает Шахбанов: во многих регионах налицо дефицит специалистов, способных контролировать тот или иной вид строительно-монтажных работ. Но при этом никто не снимает с местных СРО ответственность за качество и безопасность этих работ.
Ещё одна несуразность: с 1 июля подрядчик обязан самостоятельно выполнять на стройке не менее четверти (от стоимости объекта) работ. Остальной объём он вправе отдать субподрядчику, а тот — выведен из сферы регулирования. Тем не менее, в случае нарушения условий контракта СРО несет субсидиарную ответственность перед заказчиком своим компенсационным фондом. «Ответственность заказчика и подрядчика уже определена в нескольких законах, и мы хотим, чтобы эта ответственность была равной, — говорит Шахбанов. — По факту сегодня заказчик диктует подрядчикам такие условия, какие захочет, штрафует за все, а сам ни за что не отвечает. И на этом фоне новый закон работает не на защиту строителей, а на защиту крупных заказчиков и крупных олигархов-застройщиков».
Есть претензии у саморегулятора и к региональному принципу формирования СРО. «Затеянная для стройкомпаний регионализация никакими преимуществами ни для них, ни для органов управления СРО не обернется. Компании имеют право строить по всей стране, и для настоящего контроля специалистам региональной СРО придется по этим стройплощадкам ездить. У многих СРО нет финансовой возможности осуществлять контроль на объектах капстроительства, расположенных в другом регионе. Это только приведет к увеличению штата сотрудников, расходов на командировки и т.д.», — подмечает Шахбанов.
И, наконец, наболевшее: многие компании, выходя из состава прежних СРО, не могут получить принадлежащую им часть компфонда, чтобы перевести их в те СРО, куда они вступают. «Чтобы решить вопрос, строители часто вынуждены обращаться в суды. Но на это нужно время, и перед строительной организацией стала дилемма: или платить в компфонды новой СРО, или уйти с рынка», — заключает Али Шахбанов, не назвав при этом ни одного аргумента в пользу реформы СРО.
Сохранить как PDF файл