СРОпортал побеседовал с генеральным директором СРО НП «Объединение энергостроителей» и СРО НП «Энергостройпроект» Евгением Кравченко об итогах съезда НОСТРОЙ в Барнауле, о создании ОАО «Российские сети» и принятой недавно Стратегии развития энергетического комплекса России.
- Евгений Александрович, как, на ваш взгляд, прошел VII Съезд НОСТРОЙ?
- Хочется отметить высокую степень организации мероприятия. И отдельно поблагодарить принимающую сторону – администрацию Алтайского края за теплую, гостеприимную обстановку. Отрадно, что на съезде удалось избежать склок и ругани. Хотя вопросы существуют.
В последнее время в СМИ было слишком много грязи вылито на систему саморегулирования. Данный съезд показал, что система самоуправляема. Однако я бы повысил качество диалога внутри сообщества. Да, острые вопросы не ставились. Сообщество было не готово вести открытый диалог. Многие не готовы прислушиваться к альтернативному мнению. Острые темы могли звучать, но они были грамотно убраны организаторами съезда. В частности, вопрос о механизме начисления членских взносов. Наверно, это сейчас и не нужно обсуждать, поскольку должны пройти подготовительные дискуссии. Возможно, этот вопрос можно отнести к разряду провокационных. С другой стороны, идет обсуждение бюджета укрупненными статьями. При этом раскладка по статьям предлагается за час-два до съезда, а на окружных конференциях не было представлено окончательного варианта сметы. Конечно, в детали мы и не сможем погрузиться, но ведь бюджет НОСТРОЙ составляет более двадцати миллионов долларов. Следовательно, это вопрос доверия аппарату.
Необходимо отметить, что съезд – это не сумма мнений окружных конференций, а высший орган, обязанный не только выслушивать мнения, но принимать решения от имени и в интересах сообщества. Для этого необходимо понимать, как и кем эти решения формулируются.
- Все ли важные темы были затронуты в ходе съезда, все ли необходимые реформы проведены в жизнь?
- В ходе съезда были затронуты только те темы, решения по которым были приняты на окружных конференциях. Если какая-то тема не обсуждалась на конференциях, то и на съезде поднимать впервые ее нет смысла: результата не будет — будет скандал.
- Каково ваше мнение о смете НОСТРОЙ на 2013 год? Все ли расходы, заложенные в ней, оправданы?
- Прежде всего, хочется отметить, что НОСТРОЙ – это не министерство саморегулируемых организаций. Нужно изменить посыл: не СРО для НОСТРОЙ, а НОСТРОЙ для СРО. В конце концов, аппарат существует на взносы саморегулируемых организаций. Поэтому, принимая бюджет, мы должны понимать, на что пойдут данные средства. На все расходы должен быть заказ снизу, от СРО и их членов. Придуманные аппаратом, и имеющие спорную ценность мероприятия, издание так называемой «спецлитературы» — это, на наш взгляд, не первоочередные задачи сообщества, еще не преодолевшего всех «детских болезней» и не адаптировавшегося на быстро меняющемся рынке. После изучения сметы на текущий год создается впечатление, что люди, ее создававшие, принимали решения чисто интуитивно. Позиция такая: есть бюджет, его надо освоить. А нужно исходить из целей. Давайте рассмотрим некоторые статьи.
Берем статью «Мониторинг административных барьеров и развитие автоматизированной информационной системы обеспечения административных процедур в строительстве». Смета 2012 года – 7 млн руб., смета 2013 года – 10 млн руб.. При этом лишь в общих словах описано, что входит в эту статью.
«Профессиональная подготовка и аттестация» — почти 100 млн руб.! «Софинансирование повышения квалификации работников членов саморегулируемых организаций в рамках реализации положения о поддержке Национальным объединением строителей субъектов малого предпринимательства в подготовке кадров» — 35 млн руб. Практически все компании, входящие в саморегулируемые организации, которые я представляю, попадают под определение «малый бизнес». Представители наших участников посещали лекции в рамках данной программы. И качество преподавания вызывает вопросы. Контролирует ли аппарат НОСТРОЙ данное направление? Если да, то ему предстоит большой объем работы. Создана система аттестации. Это хорошо. Она была разработана на деньги строителей, однако за участие в ней им приходится платить дополнительно. Хорошо ли это?
На международное сотрудничество заложено 10 млн руб. «В пределах указанной статьи предполагается финансирование расходов на изучение международного опыта в области строительства, а также налаживание международного сотрудничества, в том числе посредством организации в России конференций, конгрессов, семинаров <…> ». Кто-то конкретно просил изучать данный опыт? На основании чего принимались решения? Где результаты данной работы? Изучать мало. Нужно анализировать и внедрять лучшее. Однако для выстраивания международных отношений не всегда нужно ехать за рубеж. Мы, например, тесно сотрудничаем с немецкими коллегами через консульство Германии.
Модернизация сайта национального объединения – 2,7 млн руб. Был сайт на миллион, стал почти на три. При этом на нашу просьбу сделать дополнительный раздел на странице Комитета по строительству объектов энергетики и электросетевого хозяйства, который я представляю, мы получили ответ, что это сделать невозможно. Я рассчитываю на то, что господин Пономарев будет более тесно общаться с комитетами, прислушиваться к их пожеланиям и предложениям.
Берем раздел «Техническое регулирование». Вне сомнений, важнейшие направление деятельности НОСТРОЙ. Смотрим статистику: разработано около девяноста стандартов. Прекрасно. Но в области энергетического строительства разрабатываются всего два. Был определен перечень нормативно-технических документов, нуждающихся в первоочередной актуализации. Наш комитет направил заявку на разработку шести стандартов. Нам их урезали, оставили два. Почему так? Почему два? Неужели энергетика настолько не важна? Энергетика — одна из системообразующих отраслей, и от качественно построенных энергообъектов зависит жизнедеятельность других отраслей.
Существует бюджет на информационное освещение, есть план взаимодействия со СМИ. Но кроме коротких сухих строчек отчетов мы не видим позиции национального объединения в отстаивании системы саморегулирования, которая, несмотря на свою молодость, уже может похвастаться рядом достижений.
- Каким проектам, темам, на ваш взгляд, НОСТРОЙ нужно уделять больше внимания?
- Отраслевым стандартам, разработке идеологии саморегулирования, совершенствованию механизмов системы. Следует показывать реальную работу саморегулируемых организаций, а не заниматься пиаром отдельных лиц и проектов сомнительной эффективности.
- Как отразится на энергетической отрасли создание единой управляющей компании для ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК» — ОАО «Российские сети»? Согласны ли вы с позицией Минэнерго России, что это улучшит инвестиционный климат в отрасли?
- Новая компания создается путем переименования ОАО «Холдинг МРСК» в ОАО «Российские сети» с включением в холдинг ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве дочерней компании. Создание единой компании — это логичное решение с учетом формирования в дальнейшем единых требований, в том числе по технической, инновационной и кадровой политике. Однако важно, какие стандарты в качестве основы будут использованы вновь пришедшим топ-менеджментом единой управляющей компании. Например, в области технической политики, если взять за основу требования ФСК, это приведет к усилению требований к распределительному комплексу, и будет служить повышению надежности сетей в целом. Если пойти по пути усреднения требований, это может привести к снижению надежности единой энергетической системы.
Единая инвестиционная программа позволит оптимизировать затраты и избежать дублирования строительства электросетевых объектов, однако говорить о том, что она будет более привлекательна для частных инвесторов неправильно. Параметры программы с точки зрения «возврата на капитал» никак не связаны с объединением. В конечном счете, они ограничены тарифом. Неправомерно сравнивать коммерческую привлекательность государственной электросетевой компании, основным критерием работы которой является обеспечение надежного электроснабжения потребителей, к примеру, с торгово-закупочной или банковской деятельностью. Для организации инвестирования в строительство электросетевых объектов, являющихся инфраструктурными и системообразующими для государства, нужны другие механизмы, вплоть до специальных государственных целевых программ.
- Утверждена Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации. Какова ваша оценка данного документа?
- Следует отметить, что данный документ достаточно противоречив и носит декларативный характер. Не прописаны механизмы решения отраслевых проблем. Стратегия рассчитана до 2030 года, однако в тексте рассматривается лишь среднесрочная перспектива – не дальше 2017 года. Вызывает вопросы обоснованность ряда параметров, которых планируется достигнуть. Например, в документе отмечается, что потери электрической энергии в российских электросетях при ее передаче и распределении составляют 11% полезного отпуска, при этом к 2017 году снижение величины потерь планируется на 11% по отношению к уровню потерь 2012 года. Получается, что реальное снижение потерь будет всего на 1,21%! Почему заложены такие незначительные изменения? Цифры, представленные в стратегии, вызывают много вопросов. Непонятно, как они были определены. Почему не отражена роль государственных органов в данном процессе? Нет ни слова про Минэнерго. Хотя речь идет о государственных компаниях. Вызывает тревогу тезис о публичном обсуждении инвестиционных программ. Какие могут быть публичные обсуждения в стратегической отрасли, требующей специальных знаний?
Также вызывает сомнение тезис о целесообразности введения в 2014 году социальной нормы потребления коммунальной услуги электроснабжения, при этом потребление сверх такой нормы будет оплачиваться по повышенному тарифу. Как будет рассчитываться данная норма? Что это за эксперименты над населением? Складывается впечатление, что люди просто хотят получить больше денег за то же количество вырабатываемой электроэнергии. В любом случае, данный механизм приведет к повышению стоимости тарифа. Никто не посчитает данную норму в большую сторону. Посчитают так, что все при свечках будут сидеть.
Поставлена задача снизить себестоимость строительства и модернизации энергообъектов на 30%. Почему не на двадцать или пятьдесят? Обоснование этой цифры не приводится. Возможно, оно лежит в ликвидации пресловутых «откатов»? Тогда мы полностью «за». Снижение не должно происходить также за счет закупки дешевого, но низкого по качеству и надежности оборудования. Главное, на наш взгляд, — повышение производительности труда и применение новых технологий в проектировании и строительстве, но об этом в стратегии нет ни слова.
- Какое место и задачи отводятся саморегулируемым организациям энергостроителей и проектировщиков в данной стратегии?
- К сожалению, вопросы энергетического строительства и проектирования в стратегии не затрагиваются. Несмотря на то, что именно строительные и проектные организации участвуют в реализации инвестиционных программ, модернизации и реконструкции. Большей частью именно они и будут реализовывать данную стратегию.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме