Комментарии и вопросы бывшего чиновника, а ныне сердитого бюрократа – общественника по поводу доклада Минэкономики о саморегулировании.
Перед строительным сообществом, пережившим в последние два года мучительную законодательную перетряску в связи с переходом на саморегулирование, вновь замаячил призрак организационной и юридической зачистки. В конце 2010 года Министерство экономического развития обнародовало написанный для правительства доклад о практике использования института саморегулируемых организаций (СРО) в российской экономике. Ведомство заявляет, что стараниями строительных лоббистов (за это направление отвечал последние годы Д.Козак и от Минэкономики – А.Шаров, сейчас зам. Володина, аппарат Правительства РФ) статус СРО за последние два года был размыт, и просит у Белого дома возможности зачистить отраслевое законодательство, позволяющее придавать СРО любые формы. Кроме того, ведомство хотело бы оживить "омертвленные" компенсационные фонды СРО, средства которых идут на возмещение ущерба лишь в единичных случаях. (Хотя уже есть факты «оживления» этих фондов в виде создания фиктивных СРО и их исчезновения вместе с деньгами). И переходить на страхование как это существует в западных странах уже лет двести! Почему, мол, в России всегда надо искать свой, непременно, тернистый и героический путь?!).
Согласно объемному (240 страниц) докладу Минэкономики, в России действуют 673 саморегулируемые организации: 525 из них созданы в отраслях, где членство участников рынка в СРО является обязательным (строительство, оценочная деятельность, аудит, теплоснабжение), 421 объединение, то есть две трети от их общего количества, в строительной сфере (включая инженерные изыскания и проектирование). Минэкономики отмечает, что на рынках, на которых участие в объединениях не является обязательным, авторитетные бизнес-ассоциации (сельхозпроизводителей, страховщиков, риэлторов, рестораторов) зачастую не спешат получать статус СРО. Причина — отсутствие ощутимых стимулов для изменения статуса и нежелание формировать обязательные для СРО компенсационные фонды.
Доклад выражает плохо скрываемое недовольство Минэкономики строительными лоббистами, которые в 2008 году якобы переписали законодательство о СРО в свою пользу («Лоббисты» – это Д.Н.Козак и его аппарат? Для сведения – до настоящего времени Минрегион России, орган власти ответственный за гос.политику строительной сферы НИКАК не может влиять на СРО). Принятые с их подачи в 2008 году поправки к Градостроительному кодексу "переосмыслили" (а где были «анти-лоббисты» — Набиулина, Плескачевский?) концепцию базового закона "О саморегулируемых организациях" и теперь любой отраслевой закон может ввести собственные требования к "своим" СРО. В итоге сейчас в отраслевом законе можно определить структуру саморегулируемой организации, не имеющую ничего общего с описанными в базовом законе "классическими" СРО, жалуется правительству на лоббистов ведомство Эльвиры Набиуллиной (самой Э.Н. эта тема, похоже, неинтересна – проталкивает эту инициативу депутат Плескачевский.) По мнению чиновников, именно такова сейчас ситуация со строительными СРО. "Негативное впечатление от системных проблем саморегулирования в области строительства автоматически переносится на всю сферу саморегулирования в целом", — огорчены авторы доклада.
Помимо противоречий между базовым и отраслевыми законами, Минэкономики в качестве проблем СРО называет отсутствие процедуры рассмотрения жалоб и компенсаций третьим лицам, пострадавшим от деятельности членов СРО. (Это, мягко говоря, неверно. Никаких проблем нет, подавайте заявление в страховую компанию, потом в суд, какая еще нужна процедура?).
Указано и на фактическое "омертвление" средств компенсационных фондов: в теории этими деньгами должен гаситься ущерб в случае нехватки у участника СРО собственных средств и сумм покрытия по профессиональной страховке, но на деле случаи подобных выплат единичны (?) и происходят только по суду (и слава Богу, что единичны!! Неужели нам хочется, чтобы было больше «Хромых лошадей» и «Трансваалей»?).
Еще одна выявленная прореха законодательства: недостаточность требований к раскрытию информации о СРО и ее членах (вновь неверно, поскольку для СРО строительной сферы прописана самая прозрачная процедура раскрытия информации. Вопрос только в том, что Ростехнадзор вяло контролирует это направление. За два года эта служба проверила только 9 СРО из почти 400, причем в результате все оказались белые и пушистые!)
Все недостатки Минэкономики готово оперативно исправлять, если на то будет воля правительства. В докладе предложено поручить ведомству до 1 марта 2011 года подготовить поправки в базовый закон о СРО. Среди прочего они определят закрытый перечень особенностей, которыми могут обладать отраслевые СРО (в свое время Минэко уже похожим образом «порулило» и с 94-м ФЗ о гос.закупках. К чему это привело в строительстве, можно узнать из гневных слов в Президентском послании в декабре 2010 года и поручении Правительству переделать полностью закон в первой половине 2011 года).
К 1 февраля Минэкономики готово представить поправки в Кодекс об административных правонарушениях, уточняющих санкции за нарушение законодательства для руководства СРО (а почему только руководство СРО, почему нет чиновников-контролеров?), а к 1 апреля внести поправки в отраслевое законодательство, определяющие "обоснованные особенности" (Какие именно «обоснованные особенности» строительной сферы по сравнению с аудиторской деятельностью или медициной –ответить нетрудно. Трудно найти нечто общее в них: разве что бумагу формата А4, монитор размером 19 дюймов, и т.д.) создания СРО на отдельных рынках и вводящие переходный период для приведения этих документов в соответствие с обновляемым базовым законом.
Странная, мягко говоря, позиция. Будто бы строители по своей воле два прошедших года только и ездили по всей стране, проводя общие собрания, советы, семинары, съезды — за год все национальные объединения провели по 3-4 съезда!!! Денег на переезды и на гостиницы потратили больше, чем заработали!
А в анкете распространенной Минэком есть вопрос – что лучше лицензирование или саморегулирование?… Господа, а кто это придумал?…Кто три раза за полтора года заставлял министра регионального развития Басаргина подписывать приказы №№ 274-480-624 о перечне работ, по которым работают все строительные СРО?
Ответ – Минэк, ФАС, Д.Н.Козак! Почему бы тогда авторам доклада не предложить Правительству совсем отменить Минрегион и заменить его департаментом по некоторым вопросам строительства в Минэке?….
Кроме предложений по зачистке законодательства, доклад содержит анализ практики использования СРО в разных секторах экономики (анализ по принципу три «П» – пол – палец – потолок, чувствуются что студенты – аспиранты сидели пару недель и ковыряли в носу и то, слабо получилось!.. Например, забыли(?) про страховщиков, или в десять раз(!) ошиблись со взносами в национальные объединения, или придумали или повторили чей-то бред про маляров и плиточников и т.д. ).
В сфере арбитражного управления рекомендовано ввести солидарный механизм компенсационного фонда и уточнить статус СРО в судебных процессах. Аудиторским СРО "прописано" введение страхования профессиональной ответственности. Для строителей предложено ликвидировать уведомительный порядок регистрации как "не обеспечивающий необходимый уровень безопасности". Наконец, вглядываясь в перспективу, ведомство нашло еще четыре сферы, которые можно было охватить саморегулированием, это деятельность управляющих недвижимостью, патентных доверенных, актуариев и кадастровых инженеров.
Во всех отраслях, связанных со строительством, существует более 100 тысяч субъектов предпринимательской деятельности, это примерно 5 млн. человек. Практически, так или иначе, все население что-нибудь строит. Почему любой план развития, даже самого маленького городка или поселка должен в обязательном порядке проходить четко регламентированную процедуру публичного обсуждения, а вопросы, волнующие огромную часть населения страны решает групп а лиц без заявленного авторства или по сути одно министерство. Кто спросил наших людей, нужно ли им все это?
Мне кажется, что развитие страны тормозится в первую очередь из-за непродуманности реформ в этом направлении. Почему стоимость строительства квадратного метра жилья в Северной Европе (Прибалтике) 350-400 евро, а у нас 550-600? Почему Китай строит на порядок больше дорог, чем Россия?! Почему Китай строит в два раза больше жилья на душу населения? А про цены на строительство в Китае надо говорить? Кстати, все эти вопросы были озвучены еще в 2003 году на коллегии тогдашнего Госстроя России. Где результат?
Зачем в Градостроительном кодексе прописали, что национальные объединения в строительной сфере созданы для «обсуждения вопросов государственной политики, защиты интересов предприятий и предпринимателей в строительстве…., выработки предложений по вопросам государственной градостроительной политики???
Почему в докладе сказано мимоходом, что только благодаря созданию строительных СРО впервые за 7 лет что-то сдвинулось в техническом регулировании строительства, и в 2011- 2012 годах все старые, в основном, советские СНиПы и ГОСТы будут актуализированы. Посмотрите, кто платит за эту работу, кто, наконец, организовал её – ЭТО ВСЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СРО, СОБРАННЫЕ В НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, ЭТО МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, которое, к сожалению, сегодня не имеет реальных полномочий для реализации государственной политики саморегулирования в строительстве, т.к. реестродержатель всех строительных СРО – Ростехнадзор.
Вопрос для авторов доклада:
Почему до сих пор нет единого государственного органа, который действительно бы ЛОББИРОВАЛ ВСЮ строительную сферу, а заодно и ИНТЕРЕСЫ России?
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме