Виктор Опекунов: Строительному саморегулированию необходимо вернуть утраченную суть | Информационный портал «Саморегулирование»
Источник:
Дата публикации: 24/05/2022

Виктор Опекунов: Строительному саморегулированию необходимо вернуть утраченную суть

Виктор Опекунов: Строительному саморегулированию необходимо вернуть утраченную суть

Системе строительного саморегулирования требуется реформа. Не такая, которая её постигла в 2017 году, когда система утратила свою суть и предназначение, а восстановительная – со здравым смыслом и перспективами на развитие. Иначе система деградирует и исчезнет. Примерно так считает президент СРО «Союзатомстрой» Виктор Опекунов. Докопаться «до сути» вместе с ветераном саморегулирования пытались в редакции АНСБ.

«Несомненно, в системе саморегулирования нужно многое менять, иначе в долгосрочной перспективе она окончательно деградирует и рано или поздно встанет вопрос о ее существовании», – уверен Виктор Опекунов и считает вполне своевременным поручение президента страны провести анализ эффективности этой системы и предложить пути её совершенствования. Правда, такой анализ, по мнению Опекунова, нужно было проводить в преддверии принятия 372-ФЗ, – тогда бы не были допущены губительные для системы ошибки.

«Сейчас в ней утрачены сутевые вещи, которые были заложены при ее основании и определяли само ее назначение, — обеспечение объективной оценки компетенции компаний при допуске на рынок. В этом была суть системы саморегулирования, но она оказалась выхолощена 372-ФЗ в 2017 году. И самыми разрушительными стали ликвидация перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов, минимальных требований и системы допуска к выполнению работ, включенных в перечень, и, соответственно, ликвидация системы квалификаций компаний по видам работ вкупе с исключением из системы саморегулирования субподрядных организаций», – результатом той реформы, по словам Опекунова, стал разрыв установленных связей СРО со стройкомпаниями. Роль СРО при их допуске на рынок была сведена к выдаче выписок о членстве из реестра СРО, а требования к компаниям – к наличию у них двух специалистов, внесённых в НРС.

«Если мы утраченную суть не восстановим, если не возобладает здравый смысл, то перспективы у системы СРО весьма туманные, – говорит Опекунов. – Вот и в проекте Стратегии развития строительной отрасли справедливо отмечена крайне низкая эффективность института саморегулирования в реализации функций допуска на рынок подрядчиков, ориентация исключительно на реализацию механизма имущественной ответственности, превалирование экономических и правовых механизмов защиты средств компфондов перед целенаправленной деятельностью по повышению качества и безопасности строительства».

В отраслевую систему саморегулирования необходимо вернуть её суть и логику: формировать в составе СРО полноценные профсообщества с участием застройщиков, техзаказчиков, генеральных проектировщиков и генеральных подрядчиков, субподрядчиков с их «специалитетом» по видам работ, специализированные компании по видам работ (субподрядчиков), активизировать работу центров подготовки специалистов и квалифицированных рабочих, центров технического регулирования.

Не все представители системы готовы к кардинальным переменам: многих устроил бы «косметический ремонт» с докладом президенту о выполнении его поручения, отмечает Опекунов. Сам он к этим «многим» не относится и предлагает поднатужиться и приступить к серьёзной и трудоёмкой работе.

Что предлагают сторонники очередной реформы? Вернуть саморегулированию «основополагающие критерии и изначальное предназначение». Не «отыграть всё назад», а придать системе новый импульс на прежней основе.

Силами профсообщества нужно составить новый, модернизированный перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, обновить минимальные требования к допуску для выполнения этих работ, восстановить ключевую роль СРО при наделении компаний (включая субподрядчиков) правом выполнения соответствующих видов работ, — т.е. вернуть систему квалификации и допуска компаний на стройплощадки и проработать новые механизмы реальной ответственности СРО за объективную оценку этой квалификации.

«Важно, чтобы каждая компания проходила процедуру подтверждения компетенций и способности качественно выполнять те или иные виды работ, и только при положительном результате она наделяется правом выходить на открытый рынок или конкурентные процедуры, а СРО, подтвердившая способность компании выполнить соответствующие виды и объемы работ, нести ответственность за исполнение договоров», – в этом, по мнению Опекунова, и заключается  «реальная, работающая система ответственности СРО и их членов».

Сегодня же СРО несёт ответственность средствами компфонда за исполнение договоров, о заключении которых узнаёт, когда они уже сорваны и получены судебные иски, отмечает Виктор Опекунов. В своё время НОСТРОЙ готовил законопроект, предусматривающий ответственность СРО, сопоставимую с банковскими гарантиями или поручительствами. Саморегуляторам вменялась обязанность проверки потенциального исполнителя договора и подтверждение заказчику его способности исполнить взятые на себя обязательства. Также СРО поручался системный контроль в процессе исполнения членом СРО договора.

«К сожалению достаточно проработанный законопроект не был поддержан самим сообществом и не дошел до внесения в Госдуму. В результате мы получили в редакции 372-ФЗ вот такую странную форму ответственности СРО, которая может наступить и наступает при полном отсутствии участия СРО в процессе подготовки и заключения договоров», – отмечает саморегулятор. И предлагает «законодательно прописать» обязанность заказчика обращаться за заключением в СРО до подписания договора.

«Если СРО дает положительное заключение и договор заключается, она автоматически становится третьей стороной этого контракта и активно включается в контроль его исполнения. В случае, если СРО не подтвердила компетентность компании, но заказчик заключил с ней договор, то СРО ответственности не несет. В такой логике ответственность СРО становится реальной. И после этого можно будет вводить рейтингование не только компаний, но и СРО – тех, кто отвечает по обязательствам своих членов, и тех, кто это делать не хочет или не может», – по мнению Опекунова, такая схема работоспособна и, главное, эффективна.

Базовая функция саморегулируемых организаций — обеспечить объективную оценку компетентности компаний при допуске на рынок, качество и безопасность строительства, развитие технологического уровня компаний, передовых методов и систем управления, напомнил Виктор Опекунов. Все эти темы достойны горячих общественных дискуссий, которых, по его мнению, системе явно не хватает. Но новый импульс системе жизненно необходим.

Более подробно о предлагаемых «реформаторами» мерах по повышению эффективности строительного саморегулирования можно прочитать здесь.

Темы: , ,


Обсудить на форуме