Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ проанализировала судебную практику по искам, направленным на взыскание средств из компфондов строительных СРО в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. Соответствующую аналитическую справку НКК утвердила на своём заседании 14 марта.
Согласно выводам НКК, по ряду случаев, рассмотренных в судебных инстанциях, саморегулируемые организации не несут субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Так, ответственность СРО не возникает по договорам подряда стройкомпании — члена СРО, если на момент их заключения в отношении стройкомпании применялась со стороны СРО мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать такие договоры (дело №А07-20325/2021).
Не может быть взыскан в порядке субсидиарной ответственности и неотработанный стройкомпанией полученный от заказчика аванс. Это считается неосновательным обогащением, которое не является договорным обязательством, подключающим к ответственности СРО (дело №А41- 95533/21, дело №А45-24655/2022).
Нельзя взыскать в порядке субсидиарной ответственности и средства по договору о банковской гарантии, потому как такие договоры не входят в зону ответственности СРО, а кредитные организации не относятся к лицам, которые вправе предъявлять требования к СРО в связи с неисполнением их членами обязательств (дело №88-13307/2022, дело №А15-4569/2022, дело №А40- 233274/22-141-1754).
Также НКК выделила в справке ряд случаев, когда саморегулируемым организациям всё же придется заплатить по обязательствам своих членов.
Так, если в процессе исполнения договора подряда уровень ответственности подрядчика по обязательствам был понижен, заказчик имеет право расторгнуть этот договор и взыскать с подрядчика неустойку. Исковые требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены СРО как стороне, заверившей первоначальный уровень ответственности подрядчика по обязательствам (дело № А07-20324/21, дело №А07-20325/2021).
Неустойка может быть предъявлена и за просрочку выполнения работ, её начисляют в виде пени или штрафа. Отсутствие в статье 60.1 ГрК РФ упоминания пени не означает, что данная норма не подлежит применению, отметили в судах (дело №А56-20897/2020, дело №А83-7803/2021).
Признание электронного аукциона несостоявшимся и заключение договора с единственным поставщиком при отсутствии других заявок не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Если стройкомпания не исполнила такой договор, СРО несет по нему субсидиарную ответственность (дело № А55-17104/2021).
В заключение в НКК отмечают, что при переходе стройкомпании (вместе со взносом в компфонды) из одной СРО в другую, региональную СРО, вторая СРО несёт ответственность не только за причинение вреда, но и по договорным обязательствам перешедшей компании, возникшим до перехода (и до перечисления её взносов в комфонды региональной СРО). Правда, это, по мнению экспертов НКК, не соответствует положениям, зафиксированным в 191-ФЗ (ч. 13.3 ст. 3.3), а потому «носит рекомендательный характер». Тем самым НКК отметила необходимость очередной правки законодательства.
Сохранить как PDF файл