Об итогах работы НОИЗ по совершенствованию законодательства, о выдвинутых НОИЗ предложениях по совершенствованию системы госзакупок, об участии в актуализации нормативно-технической базы, о признаках «коммерческих» СРО и методах борьбы с ними рассказывает в интервью журналу «СНИП» руководитель аппарата НОИЗ А.В.Акимов.
Инженерные изыскания – важнейшая отрасль, которая сегодня, увы, финансируется по остаточному принципу. Соблазн сэкономить на данном виде работ велик, но, как показывает практика, в дальнейшем подобная экономия выливается в кратно превосходящие ее затраты. Кроме того, она несет прямую угрозу безопасности строительства. С целью переломить ситуацию профессионалы от изыскательского сообщества принимают активное участие в процессе совершенствования законодательства. Первые результаты этой работы уже увидели свет, но за многое еще предстоит бороться, рассказал «СНИПу» руководитель аппарата Национального объединения изыскателей Андрей Акимов.
- Андрей Викторович, как в целом Вы можете охарактеризовать результат многомесячной работы по подготовке поправок к ФЗ №94 «О госзакупках» и к Градкодексу (о негосударственной экспертизе)?
- В процессе подготовки поправок к 94-ФЗ законодатели, эксперты Минэка нас очень внимательно выслушали, и многие наши пожелания, касающиеся строительной сферы в целом и изыскательской отрасли в частности, учли. Мы добились главного: электронные аукционы по изыскательским работам будут отменены, инженерные изыскания (далее – ИИ – прим. ред.) получили официальное признание как самостоятельный вид экономической деятельности. Кроме того, влияние цены на ИИ в общих критериях оценки конкурсной заявки сведено к минимуму. Мы предлагали этот критерий вообще убрать, поскольку для нашей отрасли он несущественен. Дело в том, что стоимость изыскательских работ сегодня составляет всего около 0,1% от всех строительно-монтажных работ и других затрат, связанных со строительством. То есть на них приходится примерно 0,1 копейки из каждого рубля сметы. Мы ратуем за то, чтобы цена изысканий была увеличена. И, похоже, экспертное экономическое сообщество и государство начинают к нам прислушиваться. Сейчас поправки к 94-ФЗ, проекты законов, касающихся Федеральной контрактной системы (ФКС), находятся на рассмотрении министерств и ведомств именно в той редакции, которая нас устраивает.
Мы отстаивали тезис о том, что нельзя мешать в одну кучу изыскания и проектирование. Сегодня на торгах их часто пытаются искусственно «пристегнуть» друг к другу, и это превращает нашу деятельность в формальность. Это тоже было услышано. Также мы отработали и передали в правительство для использования в системе ФКС проект отраслевого типового государственного контракта. Но есть и ложка дегтя. Минрегион, к сожалению, оказался не готов рассматривать вопросы Градкодекса и ФКС в совокупности. За последние полгода было проведено 14 совещаний на уровне Координационного совета министерства, и ни одно из них по существу не рассмотрело вопросы ГК, волнующие нашу отрасль. Мы написали 14 писем в разные инстанции, но ответа не получили. Нас фактически исключили из всех обсуждений на тему негосударственной экспертизы, а к работе над законопроектом о ФКС мы подключились только на последней стадии. Хотя в январе 2010 года Дмитрий Козак дал протокольное поручение Минрегиону направлять все проекты нормативных актов на согласование в Национальные объединения строительной сферы. Почему поручения руководителей правительства РФ чиновниками нижнего уровня игнорируются? Данную ситуацию необходимо менять. Возможно, кадровые перестановки в Минрегионе будут этому способствовать.
- Удается ли системе саморегулирования консолидиро вать профессионалов в деле совершенствования правового поля и решения других проблем, как это предполагалось на этапе ее внедрения?
- Здесь, мне кажется, произошли положительные сдвиги. В процессе работы над новыми стандартами мы наладили работу специалистов, входящих в разные, зачастую конкурирующие между собой научные и практические организации. Результатом уже стал ГОСТ 25100 «Грунты. Классификация». Этот ГОСТ (национальный стандарт) впервые актуализирован и гармонизирован с международными европейскими и американскими стандартами. По ряду позиций мы согласились с зарубежными коллегами, где-то предпочли собственное решение, аналогов которому нет в практике зарубежных коллег. Считаю, что наша совместная работа может служить образцом для других отраслей.
- Что не было учтено в поправках к Градкодексу?
- Не удалось убедить законодателей ввести в Градкодекс вопросы технического контроля за ИИ. Сейчас проверкой соответствия занимается экспертиза, исходя при этом из своих личных пристрастий. В итоге никто даже не может сказать, выполнялись ИИ или же документы были составлены по материалам архивов. Невозможно понять, соответствует ли объем этих работ требуемым нормативам. Мы предложили ввести технический контроль ИИ по аналогии со строительным контролем, но пока наши предложения зависли. В Градкодексе совершенно глупо прописана возможность проектировщика организовывать ИИ и нести ответственность за полноту и качество работ. Как может организация нести ответственность, если у нее нет соответствующих специалистов?
Необходимо законодательно вводить предквалификацию, которую должны проводить СРО. Только тогда мы обретем рациональное зерно в саморегулировании на уровне юридических лиц.
- Как, на Ваш взгляд, нужно решать проблему «коммерческих» СРО?
- Среди изыскательских партнерств есть несколько СРО, которые можно считать «коммерческими». Признаки коммерциализации в законодательстве не описаны, но, по нашему мнению, это погоня за увеличением числа членов, агрессивная реклама, отсутствие информации о реально проводимых проверках, предоставление на сайтах ложной информации или отсутствие информации, выдача допусков по упрощенному порядку, зачастую без полной оплаты взносов в компенсационный фонд. Это торговля копиями учетных материалов специалистов. К большому сожалению, такие СРО уже стали крупнейшими в отрасли и пытаются закрепить свои доминирующие позиции в законодательстве. Все эти позиции можно описать словами: «Дайте нам больше власти и денег!» Никаких других технических, технологических, профессиональных предложений от них не поступает.
Увы, понятие «недобросовестная конкуренция» относится к сфере коммерческих организаций, а СРО являются некоммерческими организациями. Поэтому ФАС эту область контролировать отказывается. Исключения составляют только некоторые региональные отделения ФАС, где местная администрация занимает активную позицию в вопросах борьбы с «коммерческими» СРО.
По нашим данным, некоторые фирмы получали допуски в том же СРО «АИИС», вообще не уплачивая взнос в компенсационный фонд. Но даже выявленные нарушения не повлекли за собой никаких санкций. У нас 40-50% участников строительного рынка ходят с фальшивыми свидетельствами. Причем мониторинг сайтов СРО, проверки Ростехнадзора свидетельствуют, что наиболее недобросовестными исполнителями Градкодекса являются именно самые крупные СРО. Поэтому предлагаемый некоторыми деятелями путь на укрупнение СРО якобы в целях наведения порядка – это путь к перераспределению рынка теневых услуг.
А проблему «коммерциализации» можно решить только двумя путями. Первый – это доработка законодательства. Необходимо установить ответственность руководителей СРО за исполнение законодательства, за манипуляции с денежными средствами партнеров и документами специалистов. Причем эта ответственность должна распространяться на исполнительные и коллегиальные органы.
Второй путь – усиление надзора за исполнением законодательства. Все процедуры необходимо делать более прозрачными, для чего предлагаем в проверочные комиссии вводить представителей СРО и нацобъединений. И надо наконец разобраться, кто регулятор от государства – Ростехнадзор или Минрегион. Ведь у семи нянек, как известно, дитя без глаза.
Проблему «коммерциализации» можно решить только двумя путями. Первый – доработка законодательства, второй – усиление надзора за его исполнением
- Кто, по Вашему мнению, должен финансировать разработку СНиПов и ГОСТов?
- Насколько я знаю, государство ни рубля не потратило на актуализацию стандартов в изыскательской отрасли. При этом в более бюджетно достаточных сегментах оно принимает финансовое участие: скажем, на актуализацию проектных и строительных стандартов было выделено из федерального бюджета порядка 200 млн рублей. Но в целом более половины финансирования сейчас направляется профессиональными сообществами. В НОИЗе во избежание разных споров решено, что само сообщество может свои членские взносы тратить на подготовку проектов нормативных и методических документов. Эта норма закреплена в Уставе НОИЗ. Это направление является для нас приоритетным.
Правильно было бы установить паритет финансирования. Раз мы создаем стандарты за свои деньги, логично было бы сделать так, чтобы профессиональное сообщество само их согласовывало, утверждало и следило за исполнением. А если государство будет финансировать стандарты, пусть оно их и утверждает и контролирует исполнение. Хотя профессионалов необходимой квалификации в госорганах или нет, или ничтожно мало. Ротация кадров в профильных ведомствах очень высокая. Вот и получается: только человек начал разбираться в градостроительной тематике, а его уже увольняют. Поэтому логичнее доверить разработку стандартов профессионалам. Именно так, кстати, происходит в развитых странах.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме