Проект Устава НОСТРОЙ разработан практически кулуарно, в спешке, и содержит множество противоречий, считает председатель Комитета Национального объединения строителей по конкурентной политике и закупкам в строительстве, генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский. По мнению эксперта, действительно изменить ситуацию в управлении нацобъединением можно только с помощью Устава, опирающегося на реформированный Градкодекс РФ.
- Валерий Павлович, Вы активно выступали за реформу Национального объединения строителей и были одним из инициаторов создания рабочей группы по разработке нового Устава НОСТРОЙ. Как вы оцениваете итоги работы данной группы?
- Наша работа начиналась нормально. Однако уже со второго заседания группа была практически развалена. Во-первых, вместо назначенной даты проведения второго заседания 22 мая 2013 года второй раз мы собрались только 18 июня. И уже на этом совещании группа была фактически «развалена» на две подгруппы. После этого мы практически ни разу не встречались, а обмен мнениями проводили только по электронным линиям.
Совещаний с приглашением всех членов рабочей группы было всего три. При этом, по моим сведениям, ряд ее членов, которые назвали себя «малой рабочей группой», провели более десяти дополнительных совещаний в разных составах.
Да и проведение общих заседаний посредством скайпа и других средств связи было весьма своеобразным. Те вопросы, которые члены «малой рабочей группы», в которую вошли оба Сопредседателя (Виктор Опекунов и Сергей Петров), между собой согласовали, больше, как правило, на общее обсуждение не выносились. И когда я пытался высказать своё мнение по вопросам, в обсуждении которых я не участвовал, так как меня и не приглашали, мне по скайпу говорилось: «Этот вопрос уже рассмотрен и принят большинством». После этого был переход к другому вопросу, а по скайпу можно только разводить руками. Их мои предложения, как и некоторых других членов рабочей группы, уже не интересовали.
Также я считаю в корне неверным, что было решено подготовить лишь один проект Устава. Мы, как члены рабочей группы, не можем монополизировать мнение СРО строителей, которые подали свои предложения к проекту Устава. По-моему убеждению, рабочая группа обязана была подготовить проект Устава с вариантами важнейших предложений, принятие решений по которым необходимо было вынести на Всероссийский съезд. Почему-то большинство членов рабочей группы меня не поддержали. Однако я и сейчас считаю, что нельзя выносить на Съезд единственный вариант всех принципиальных вопросов Устава Объединения. Члены «малой рабочей группы» почему то монополизировали право решать данные принципиальные вопросы. Теперь очевидно, что они и не собирались со мной работать, особенно после того, как они нашли «общий язык» с секретарём рабочей группы Владимиром Бланком, который ранее имел свою позицию по многим вопросам Устава Объединения. Однако я должен отчитываться перед СРО строителей Дальневосточного Федерального Округа, поэтому я продолжаю отстаивать позицию реального реформирования системы управления Объединением.
- Каковы, на Ваш взгляд, основные недостатки предлагаемого проекта Устава НОСТРОЙ?
- Прежде всего, хочу отметить следующее: в пояснительной записке к проекту Устава сказано, что рабочая группа получила от 21 СРО и от окружной конференции по ЦФО более 300 поправок. Но обработано только 175 уникальных поправок и предложений. В пояснительной записке не приведен анализ, почему более 125 предложений не рассмотрено и предложения каких СРО приняты.
Идем дальше: Устав сохраняет установленную Градостроительным кодексом РФ структуру управления Объединением, где высшим органом является Съезд, а коллегиальным исполнительным органом – Совет, в который входит президент Объединения. Так что же тогда нового в Уставе?
Хотя новое в проекте все-таки есть, но, по большей части, эти нововведения противоречат законодательству. Например, в Уставе прописан нонсенс, когда в исполнительном коллегиальном органе – Совете – совмещены два руководителя: президент, который входит в Совет по закону, и председатель Совета, который руководит работой Совета. Возникает закономерный вопрос – кто в таком случае руководит работой исполнительного органа?
Далее в Уставе говорится: «президент Объединения зачисляется в штат Объединения и осуществляет свои полномочия в Объединении на основании срочного трудового договора по основному месту работы (ст. 10.3). Первый вице-президент зачисляется в штат Объединения и осуществляет свои полномочия на основании срочного трудового договора (ст. 10.5)». И точка.
Во-первых, почему в штате только один вице-президент? А как другие будут работать? На общественных началах? Зачем повторение уже пройденного? Да и первый вице-президент по представленному проекту Устава может работать по совместительству. Не прописано же, что он должен работать по основному месту работы в Объединении. Да и не прописано, как для президента, что первый вице-президент не имеет права входить в состав коллегиальных исполнительных органов или являться единоличным исполнительным органом других юридических лиц. Помимо этого, не прописано, что он не имеет права являться членом органов управления СРО строителей. Кстати, в действующем Уставе такие запреты прописаны для руководителя Аппарата и для всех его заместителей. Вот вам и профессионализация управления! Вопрос: «кому эта должность готовится?» НОСТРОЙ необходим работающий исполнительный орган, а не очередные свадебные генералы!
Проект Устава полон и других нелепых положений. Например, взгляните на п. 3, ст. 5.2. Что подразумевается под утверждением: Член Объединения обязан «не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Объединения?» Во-первых, члены Объединения – это СРО строителей. Как СРО может что-то разглашать? Во-вторых, необходим перечень конфиденциальной информации. Если перечня нет, тогда и такой информации тоже нет. Этот пункт необходимо убирать. Однозначно. Саморегулирование открыто и доступно. Конфиденциальной информации в партнерстве не может быть по определению.
- А что вы скажете о порядке избрания членов Совета, прописанном в проекте Устава НОСТРОЙ?
- Проект Устава предлагает интересный способ избрания членов Совета. Правильнее это можно назвать одобрением всех уже назначенных или ранее избранных по квотам. Хотя это и является грубым нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, в котором прямо указано, что члены Совета избираются на Съезде, но не на Окружных конференциях. Окружные конференции могут только выдвигать кандидатов в члены Совета, не более.
Также в проекте Устава не проанализирован вопрос возможности избрания представителей министерств, Совета Федерации и Госдумы в Исполнительный орган Объединения. По моему мнению, этого делать нельзя. Чиновники и депутаты могут быть лишь представителями в наблюдательных органах, в крайнем случае, в Коллегиальном органе Управления, которого сейчас в Объединении нет. Поэтому со всех сторон просматривается необходимость разделения исполнительного органа в лице президента НОСТРОЙ как единоличного органа управления и правления (Совета) НОСТРОЙ как коллегиального органа Объединения, который и сейчас можно организовать и вывести туда координаторов и других членов сегодняшнего Совета.
- В проекте Устава есть еще одна спорная, по мнению многих, новелла: статус органов Объединения придан, наряду со Съездом, Советом и Ревизионной комиссией, Комитетам НОСТРОЙ и Окружным конференциям. Что вы думаете по этому поводу?
- Я не знаю, понимают ли авторы Устава, что в таком случае Положения об этих органах Объединения должны рассматриваться на Съезде СРО строителей и члены этих органов должны избираться или утверждаться Съездом.
Теперь это будет относиться и к Комитетам Объединения, хотя по тексту Устава видно, что Комитеты являются органами Совета, что незаконно, так как исполнительный орган может создавать не органы, а лишь рабочие группы для решения конкретных задач. И поэтому в Объединении нам также необходим Коллегиальный орган управления, который может создавать специализированные органы, например, Комитеты по Основным направлениям деятельности Объединения с исполнением функций Объединения, закрепленных в Градостроительном кодексе.
В целом, что касается Комитетов, то я считаю, что кандидатов в их состав должны делегировать СРО строителей, а предусмотренное проектом Устава согласование кандидатур на Окружных конференциях излишне и непродуктивно. При этом цифра в 15 членов Комитета мне представляется явно недостаточной. Комитет должен состоять минимум из 30 человек, а согласовываться кандидаты должны Комитетом и председателем Комитета, но не Окружными конференциями, которые никогда не будут отвечать за результаты работы этого члена Комитета или же Комитета в целом.
Кроме того, Комитет по регламенту, Комитет по Бюджету и Комитет по законодательству должны создаваться Съездом. Если они подотчетны исполнительному органу, возникает конфликт интересов, что недопустимо.
- Каковы ваши предложения по изменению организационной структуры и правил управления НОСТРОЙ?
- По моему мнению, ситуация с изменением Устава Национального объединения строителей зашла в тупик. Предложение Съезду утвердить подготовленную частью рабочей группы редакцию Устава нецелесообразно, так как это не решает вопросы ликвидации противоречий и разночтений в толковании и применении норм этого Устава и Градостроительного кодекса РФ.
Считаю, что с марта 2013 года Национальное объединение напрасно теряло время, пытаясь прописать Обновленный Устав исходя из требований существующей редакции соответствующих статей Градостроительного кодекса. Взять хотя бы вошедшее в обиход превратное понимание роли и места Коллегиального исполнительного органа управления Объединением. Этот орган Объединения большинством руководителей СРО воспринимается как Правление СРО, то есть как Коллегиальный орган управления. А Аппарат НОСТРОЙ воспринимался как Исполнительный орган во главе с его руководителем. Именно это и мешает сейчас нормально прописать нормы нового Устава Объединения.
Переизбрание президента Национального объединения строителей планируется только в октябре 2014 года. В любом случае Объединение будет жить до этого времени по старому Уставу. Тогда какой смысл ускорять рассмотрение предложенной редакции Обновленного Устава, если он в любом случае временный и еще будет меняться по разным причинам? Сейчас нужно первым делом заняться реформированием статей 55.20 – 55.23 Градкодекса РФ.
Кроме того, осенью этого года в любом случае будет инициировано внесение дополнений в ФЗ № 315 «О саморегулируемых организациях» в части задач и функций Национальных Объединений саморегулируемых организаций различных видов. А это неизбежно повлечет соответствующие изменения в Градостроительном кодексе РФ.
Учитывая это, необходимо немедленно организовать работу по внесению дополнений и изменений в статьи Градостроительного кодекса РФ, описывающие организацию Национальных объединений СРО изыскателей, проектировщиков, строителей и застройщиков жилья. Кроме того, строителям необходимо самим инициировать разработку и внесение дополнений в ФЗ № 315 по этой тематике.
Именно этими вопросами Совет НОСТРОЙ обязан немедленно озадачить Аппарат и членов рабочей группы, организованной Съездом в городе Барнауле, членов Экспертного Совета Объединения, дополнив его грамотными специалистами – управленцами и строителями.
Необходимо мобилизовать силы Национальных Объединений строителей, изыскателей и проектировщиков, подтянуть специалистов из ТПП и других площадок. Необходимо к этому вопросу подключить депутатов Госдумы, членов Совета Объединений из министерств и ведомств.
Необходимо навсегда уйти как от кошмарного сна от управления Объединениями на общественных началах избранными, но не работающими по основному месту работы Президентом, вице-президентами, членами Коллегиального исполнительного органа. Прописать недопущение конфликта интересов подобно тому, как это прописано для руководителей и работников государственных органов управления. Нельзя повторять уже пройденный путь конфликтов и кризисов.
- На ваш взгляд, к какому сроку должна быть завершена эта работа?
- Соответствующие изменения в Градкодекс РФ необходимо внести до конца года, в крайнем случае – до марта 2014 года, и непосредственно к марту 2014 года нужно подготовить новый Устав Национального объединения строителей, чтобы его можно было принять на весеннем Съезде СРО строителей.
Считаю, что это наилучший выход из создавшейся критической ситуации с системой управления в Национальном объединении строителей. В противном случае мы можем войти в перманентное изменение Устава и внутренних документов НОСТРОЙ на протяжении всего 2014 года, а может и далее. Это может привести к необходимым изменениям в системе управления всем строительным комплексом.
Кроме того, считаю еще одним важным вопросом название Объединения. По моему мнению, Национальное объединение должно объединять не строителей, а подрядчиков. Это более точное название, отражающее реалии Объединения. Термин «строитель» – это профессия человека, занятого в строительстве. Это и изыскатели, и проектировщики, и инвесторы, и технические заказчики. Взять хотя бы День строителя – разве этот праздник празднуют только члены НОСТРОЙ? Поэтому правильнее было бы назваться Национальным объединением подрядчиков.
И даже в неправильном названии – наша беда. Не говоря уже о его сокращении: для людей, владеющих английским языком, сокращение «НОСТРОЙ» воспринимается двояко.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме