Публикации

Интервью корреспонденту дал один из участников совета — С.В. Федоренко, директор НП СРО «Альянс строителей Приморья», вице-президента Ассоциации строителей России по ДВФО.

- Сергей Владимирович, расскажите, как прошла встреча руководителей дальневосточных СРО?

Это не первая наша встреча в таком кругу. Координационный совет строительных СРО по Дальнему Востоку скоро отметит год своего существования. Но прошедшее заседание было отмечено рядом, на мой взгляд, недопустимых действий.

Первоначальная повестка заседания состояла из 6 вопросов: обсуждение планов работы НОСТРОЯ на 2011 год, выдвижение кандидатуры в состав Ревизионной комиссии НОСТРОЯ; о передаче контрольных функций за деятельностью СРО от Ростехнадзора к Минрегиону; о внедрении системы аттестации и последний пункт — прочее.

Эти вопросы относятся к компетенции заседания Координационного совета. Но в самом начале формат проведения был изменён на окружную конференцию, и внесён ещё один вопрос – о выборе координатора. Противоречие заключается в том, что делегаты на окружные конференции направляются по решению Советов партнёрств. Получилось, что без согласования коллегиальных органов партнёрств, принято такое решение, что, по меньшей мере, свидетельствует о неуважении к своим коллегам – членам Советов и членам Партнёрств. Так же считаю, что выбор координатора так же не такой маловажный вопрос, чтобы его так, по ходу заседания, вносить в повестку. Тем не менее, большинством голосов был изменён и формат встречи, и повестка.

- Как прошло обсуждение вопросов повестки дня?

По первому вопросу доклад сделал руководитель Аппарата НОСТРОЯ М.Ю. Викторов, который рассказал о плане работы Нацобъединения в 2011 году. Участники конференции план в целом одобрили, но в процессе обсуждения было достаточно много предложений и критических замечаний. Я, например, предложил дополнить план работой в области совершенствования сметной документации. В этот же день удалось связаться с вице-президентом Союза инженеров-сметчиков С.А. Варзарь, который подтвердил, что они готовы этой работой заняться, договорились, что в ближайшем времени состоится его встреча с М.Ю. Викторовым.

По второму вопросу единогласно избрали А.А. Серова, генерального директора НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» из Хабаровска. Большой спор возник по третьему вопросу повестки – передача функций надзора за СРО от Ростехнадзора к Минрегиону. Логика обращения состояла в том, что в Ростехнадзоре специалистов по проверке СРО нет, а в Минрегионе якобы есть, потому что Министерство по строительству было поглощено именно Минрегионом. Но это не полностью соответствует реалиям. Это очень спорный тезис.

Да, работа Ростехнадзора вызывает вопросы, и все мы помним процедуру регистрации СРО конце 2009 года, тот хаос. Но я сам был в тех кабинетах, где работали с нашими документами, и там действительно всё было заставлено коробками так, что пройти было трудно, и никакая организация при такой перегрузке не может работать идеально.

Да, мой коллега посетовал на необъективность выездной проверки СРО, но это типично для любых чиновников. Разве что-то изменится, если на проверку будут приходить не инспектора РТН, а инспектора Минрегиона? Тем более, что Минрегион РФ не является надзорным органом.

С другой стороны, Ростехнадзор – это одна из последних организаций, которая худо-бедно, но ведёт постоянный и достаточно эффективный надзор за строительными объектами. Во-вторых, у Ростехнадзора уже есть сеть филиалов по стране, и проверяя СРО, они имеют пусть субъективную, но всё же хоть какую то информацию. А будет новая структура. Ведь ей так же надо будет время по набору штата, притирки и обкатки на нас.

Так же в «минус» компетенции Минрегиона говорит, например, приказ №624, который не выдерживает никакой критики. Поэтому я высказал своё мнение, что не нужно торопиться, а нужно дать время, два-три года, что бы люди смогли настроить свою работу, а «менять шило на мыло» смысла нет.

О.В. Симанович, президент НП СРО "РОС "СОЮЗ", также сказала, что это вопрос не наш, а государства, и нет смысла его обсуждать, и предложила вообще снять его с повестки.

В.П. Мозолевский, генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой» также предложил не торопиться, тем более что мы сами говорим о моратории в законодательстве в области саморегулирования. Поэтому сейчас, по мнению Мозолевского, нельзя искусственно создавать вакуум в вопросах контроля деятельности СРО строителей, проектировщиков, изыскателей. Тем более, что с таким предложением он ранее выступил на втором Всероссийском съезде СРО строителей, но тогда это предложение не поддержали.

Тем не менее, большинством голосов такое обращение было поддержано.

По четвёртому вопросу посмотрели презентацию компьютерной программы для тестирования, а также заслушали доклады директора ДВИЭР С.Н. Садового, приняли решение о создании рабочей группы в ДВФО по вопросам аттестации. Также было много критических выступлений относительно терминологии, понимания самого повышения квалификации и тестирования и увязки этих процедур с приказом Минрегиона № 624. Особенно настораживает попытка значительного усложнения и удорожания процесса повышения квалификации и аттестации.

Пятым вопросом стал выбор координатора по ДФО от НОСТРОЯ.

Координатором был избран Г.И. Винтовкин. Других кандидатур не было и не могло быть, так как такого вопроса не было в повестке дня координационного Совета. Никто к этому не готовился и об этом не знали Коллегиальные органы СРО ДВФО.

По процедуре выбора координатора считаю, что так делать нельзя. Этот вопрос должен быть заявлен в повестку заранее. Ведь каждое СРО вправе предложить своего кандидата. А так получилось, что были ограничены равные права всех участников. Выбор руководящих и координирующих органов схож с избирательной компанией. Значит, должны быть кандидаты, обязательно должна быть программа, план работы. Тогда хоть понятно, кого мы избираем, почему, за что спрашивать по итогам работы. В данном случае ничего такого не было. В.П. Мозолевский задал вопросы по теме – какой план работы у выдвинутого почему-то не своим Правлением, а руководителем СРО из другого региона, кандидата в координатора? Мы вправе заслушать кандидата о его видении выполнения работ координатором в 2011 году. И вообще, кто может нам объяснить задачи и функции координатора. Его права и обязанности перед СРО округа. Или только есть обязанности перед НОСТРОЙ? Тогда почему мы должны голосовать? Но ответа не прозвучало.

- Какой вывод можно сделать по итогам работы координационного совета?

Проведённый совет (или конференция, как захотели его назвать) показал, что становление саморегулирования происходит тяжело. Созданный институт координационных советов (промежуточных окружных конференций между СРО и Всероссийским съездом СРО, не предусмотренных федеральным законом) за прошедший год пока себя никак не зарекомендовал. Да и как можно на что рассчитывать, если за один год сменилось 5(!) уполномоченных представителей СРО из 11. Как можно рассчитывать на какие-то взвешенные решения при такой текучке? А ведь принимаются достаточно серьёзные обращения, которые потом подаются как решения всего строительного сообщества.

По этой причине мною в разделе «Прочие вопросы» было сделано предложение, что в протоколы о голосовании вёлся учёт поимённо, кто за какой вопрос как проголосовал. Тогда и собственному Совету не будет стыдно смотреть в глаза. Но к очередному сожалению большинство проголосовало «против». Значит, «молчаливому большинству» коллег удобнее быть обезличенным большинством.

Обсудить на форуме