В правительстве России обсуждают вопрос о введении обязательного саморегулирования для негосударственной экспертизы. О причинах и последствиях намеченных реформ, отношении к ним экспертного сообщества, проблемах, которые могут возникнуть при их реализации, в интервью журналу Строительство» рассказал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве Московской области, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей Акимов.
Важные решения, касающиеся реформирования всей системы строительной экспертизы в стране, были приняты на состоявшемся 3 февраля 2017 года совещании у вице-премьера правительства РФ Дмитрия Козака. В нем участвовали заместители глав Минстроя и Минэкономразвития России, руководитель Росаккредитации, представители Администрации Президента и Аппарата Правительства РФ.
Как вытекает из опубликованного протокола совещания, при разработке изменений в законодательные акты было, в частности, решено исключить дополнительные полномочия органов государственной экспертизы по осуществлению негосударственной экспертизы, распространить на организации негосударственной экспертизы требования Градостроительного кодекса РФ к саморегулированию. Из этого следует, что они имеют право проводить экспертизу исключительно в случае их членства в СРО в области инженерных изысканий и проектирования.
На организации негосударственной экспертизы, согласно протоколу, распространяются также требования к размеру членских взносов в СРО, необходимость наличия не менее 5 аттестованных специалистов и страхования гражданской ответственности, положения о включении экспертных организаций в реестр членов СРО и требования о ведении реестра аттестованных экспертов.
- Андрей Викторович, чем вызваны столь кардинальные решения? Как к ним относится экспертное сообщество, когда ориентировочно можно ждать практической реализации выдвинутых положений?
- Причина очевидна. Из-за несовершенства законодательства на рынке экспертизы появилось множество неквалифицированных или просто мошеннических организаций, которые дискредитируют все экспертное сообщество. Поэтому в целом мы поддерживаем эту инициативу, она назрела еще и по той простой причине, что возникла путаница со сферой деятельности государственной и негосударственной экспертизы. Эти сферы действительно надо четко определить, что и сделано в материалах совещания у вице-премьера.
Что касается сроков, то по моим данным, проект изменений готовится, НОПРИЗ и указанные в протоколе ведомства – Минстрой, Минэкономразвития, Росаккредитация проект такого документа в ближайшее время представят. Труднее спрогнозировать последствия запланированного вступления экспертных организаций в проектные и изыскательские СРО. Во-первых, это вступление сопряжено с крупными материальными затратами. Для того чтобы продолжать бизнес, экспертные организации будут вынуждены заплатить членские взносы, взносы в страховые и иные фонды по несколько сотен тысяч рублей. Для экспертных организаций – это неподъемные средства, у них совершенно другие обороты по сравнению с проектными и изыскательскими организациями.
Кроме того, в протоколе как-то неясно сказано о разработке СРО стандартов экспертной деятельности. Во-первых, почему их должно быть несколько, во-вторых, почему эти стандарты должны разрабатывать люди, далекие от экспертной деятельности? С этими задачами в лёгкую могут справиться и сами эксперты, объединенные в профильные СРО. Непонятно также, сохранится или будет отменена аккредитация. Если она останется, то получится двойное регулирование. В свое время нам уже приходилось отменять двойной порядок регулирования геодезической деятельности.
- Читая протокол совещания, невольно вспоминаешь показанный недавно по всем телеканалам диалог главы правительства Дмитрия Медведева и председателя Совфеда Валентины Матвиенко, где первый критиковал министров и депутатов за поспешность в выдвижении поправок «в самые существенные основы законодательства» и подчеркивал, что «кодексы нужно трогать в последнюю очередь». А Матвиенко сравнила российское законодательство «с лоскутным одеялом, в котором путаются все: и бизнес, и граждане, и сами чиновники». Я сознаю каверзность вопроса, но в данном случае действительно речь идет об изменениях в Градкодекс и в 315-й ФЗ о саморегулировании?
- По-моему, вы уже сами ответили на поставленный вопрос. Я могу лишь добавить, что и сам президент настоятельно рекомендовал правительству и Госдуме отойти от порочной практики принимать законы впопыхах. Надеемся, что доработанный проект закона будет публично обсужден с профессиональной общественностью.
- Кроме собственно переписывания законодательства речь идет о возникающем конфликте интересов. Как может быть экспертиза независимой, если в одной СРО будут проектировщики и эксперты или изыскатели и эксперты. Или все же возможен вариант с созданием СРО экспертных организаций?
- Несомненно, возникает конфликт интересов. В целом эксперты должны быть «над» изыскателями и проектировщиками, а получается, что они будут «под» ними. Допустим, что эксперты вступают в какую-нибудь СРО, где руководят не профессионалы, а коммерсанты. А таких СРО – добрая половина, если не больше. В свое время руководству НОПРИЗ ставились такие вопросы, но в законодательство они не вошли. Поэтому состав руководящих органов в подавляющем числе СРО — это люди или совсем далекие от профессиональной деятельности, или проектировщики-изыскатели, но никак не эксперты! И вот эти непрофессионалы будут диктовать (!) экспертам какие-то правила. А ведь независимость экспертизы от изыскателей и проектировщиков является гарантом отсутствия конфликта интересов, коррупционных проявлений и формального подхода к проведению экспертизы.
Впрочем, мы не против вхождения в НОПРИЗ. В принципе можно использовать его механизмы для создания внутри национального объединения экспертной составляющей, формирования сегмента строительной экспертизы. Можно даже переиначить его название: сделать из НОПРИЗ — НОПРИЗЭКС. И возложить контроль за этим экспертным сегментом саморегулирования на профильное министерство.
Но мы категорически против создания «тройных» СРО, где были бы сгруппированы проектировщики, изыскатели и эксперты. Это прямо противоречило бы 315-ФЗ. Нельзя объединять разнородные виды деятельности, сводить воедино «сапожников и пирожников».
- Вы избраны президентом Ассоциации экспертов в строительстве Московской области (АЭОСМО), за полгода удалось сделать многое в организационном, юридическом, информационном поле. Во-первых, хочется услышать подробнее о конкретных делах АЭОСМО, а во-вторых, узнать точку зрения членов АЭОСМО на готовящиеся поправки.
- Наша Ассоциация фактически досрочно стала саморегулируемой организацией, выполнив все требования, которые задуманы и предусмотрены в протоколе совещания в плане упорядочения экспертного рынка.
По аналогии с саморегулируемыми организациями у нас в уставных документах прописаны и четко выполняются стандарты профессиональной деятельности, создан входной и текущий контроль за экспертными заключениями, практически все наши 15 организаций перешли на передачу экспертных заключений в минстрой области в электронном виде. На сайтах наших организаций-членов есть все необходимые данные об их руководителях и экспертах, об их квалификации и специализации.
При этом, в отличие от упомянутых в протоколе 5-ти обезличенных экспертов, в каждой нашей организации есть минимум по 10 экспертов по оценке проектов и трех по инженерным изысканиям. Недавно к нам поступили два заявления о приеме. Одну организацию мы приняли, а заявление другой – отклонили. Из 18 членов Хартии смогли выдержать строгие стандарты нашей организации только 16. Посудите сами, где это видано, чтобы ассоциация или СРО (строительной сферы) отказывалась от приема новых членов и сокращала существующих! Это говорит о том, что к профессиональным стандартам и правилам мы относимся по-настоящему серьезно и строго.
Что касается отношения членов АЭОСМО к упорядочению сферы строительной экспертизы, то в целом они это поддерживают. Ибо всем надоел демпинг и безответственность на рынке. Более того, большинство считает, что ужесточать правила нужно было раньше, ибо принятый в 2012 году закон о негосударственной экспертизе был изначально несовершенен, он и породил нынешнюю неприличную ситуацию на рынке.
- Минстрой дал недавно довольно мрачный прогноз на ввод в строй жилья в стране на ближайшие три года. В чем вы видите главные причины такого отката: общий кризис, или конкретные барьеры в виде 304-го ФЗ о долевом строительстве?
- На первый взгляд ответ простой. Это, конечно, снижение доходов населения и меры государства по упорядочению положения в сфере долевого строительства. Но есть, на мой взгляд, и более глубинные причины. Квартиры перестают быть выгодным средством вложений, удобной нишей для инвестиций. Грядет повышение налогов, платы за ЖКХ. Где-то к 2022 году планируется выйти на полную налоговую нагрузку на жилье, особенно, если оно не единственное. Так что из выгодной сферы приложения капитала новое жилье превращается в низкорентабельный, да и рисковый бизнес.
- Повлияет ли спад в строительной отрасли на положение экспертных организаций, рассматривают ли они возможность повышения расценок или других мер с целью сохранения рентабельности?
- До сих пор я не слышал жалоб на падение объемов, на то, что нет работы. Такого ощущения в экспертном сообществе нет. Что касается наших членов, то мы принципиально выступаем против демпинга, против халтурной работы, наоборот, делаем упор на качество, соблюдение всех требований и стандартов.
Источник: журнал «Строительство»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме